Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-992/24 по делу N А40-57103/2023

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-992/24 по делу N А40-57103/2023

г. Москва    
28 февраля 2024 г. Дело N А40-57103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Стоянов В.А. по доверенности от 24.03.2023

от заинтересованного лица: Синюкова И.В. по доверенности от 31.07.2023, Курмаева А.Ф. по доверенности от 03.07.2023, Шиптей Е.В. по доверенности от 19.02.2024

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2022 N 19-15/298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 945 607 руб., доначислены налоги в сумме 71 113 239 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 35 464 555 руб., налог на прибыль организаций в размере 35 648 684 руб., начислены пени в сумме 26 896 633,64 руб.

Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "Виктория", ООО "Экорегионклининг", ООО "Вестник", ООО "Менател", ООО "Протон", ООО "Сегмент", ООО "Макром", ООО "Рассвет", ООО "Оптима", ООО "Пандора", ООО "Ревьера", ООО "Атланта", ООО "Флагман", ООО "Кристалл", ООО "Дункан-БВС", ООО "Инжерон", ООО "Термика". ООО "Аккорд", ООО "Радуга", ООО "Мистель", ООО "САЙМОН", ООО "Стар", ООО "Инвест-Проект", ООО "Андромеда", ООО "Звезда", ООО "Кинг", ООО "Антикварный Фрегат", ООО "Марс" (спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2022 N 21-10/149565@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, общество в проверяемом периоде занималось оказанием клининговых услуг, осуществляло комплексное техническое обслуживание и санитарное содержание фондов заказчиков. Численность сотрудников Общества составляла за 2017 год - 77 чел., 2018 год - 77 чел., 2019 год - 69 чел.

Основными Заказчиками работ (услуг) ООО "Мегаполис" являлись ФГБУ "413 ВГ" Минобороны России, ФГБУ "12 КДЦ" Минобороны России, ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России, ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России, ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России, Филиал N 1 ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко" и др.

Для выполнения работ (услуг) в рамках договоров с Заказчиками Обществом привлечены спорные контрагенты для выполнения комплекса работ по уборке зданий и помещений, а также поставки материалов.

В проверяемом периоде согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций (ООО "Экорегионклининг"; ООО "Вестник"; ООО "Менател"; ООО "Протон"; ООО "Сегмент"; ООО "Макром"; ООО "Рассвет"; ООО "Оптима"; ООО "Атланта"; ООО "Марс"; ООО "Дункан-БВС"; ООО "Инжерон"; ООО "Термика"; ООО "Аккорд"; ООО "Радуга"; ООО "Мистель"; ООО "Саймон"; ООО "Стар"; ООО "Инвест Проект"; ООО "Андромеда"; ООО "Звезда"; ООО "Кинг"; ООО "Антикварный Фрегат" в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО "Виктория"; ООО "Пандора"; ООО "Ревьера", ООО "Флагман", ООО "Кристалл" ликвидированы; установлено отсутствие численности у контрагентов, отсутствие необходимых мощностей (трудовые ресурсы, основные средства) для выполнения обязательств перед ООО "Мегаполис"; налоги уплачиваются в минимальных размерах.

При анализе договоров установлено, что заключение ООО "Мегаполис" договоров имело место в ближайшее время после создания со спорных контрагентов. Также установлено несоответствие основного вида деятельности спорных контрагентов, заявленной при государственной регистрации, работам (услугам), указанным в заключенных договорах с Обществом.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Вестник", ООО "Менател", ООО "Протон", ООО "Сегмент", ООО "Макром", ООО "Рассвет", ООО "Оптима", ООО "Пандора", ООО "Инжерон", ООО "Радуга" и ООО "Мистель" зафиксировано отсутствие поступления денежных средств от ООО "Мегаполис". При исследовании банковских выписок спорных контрагентов выявлено отсутствие платежей за аренду помещений, а также несение иных расходов, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата интернета, связи, курьерских услуг, и т.д.).

Поступившие от ООО "Мегаполис" на счета спорных контрагентов денежные средства перечислялись на расчетные счета технических организаций, индивидуальных предпринимателей, а также обналичивались через терминалы.

Инспекцией из анализа информации, полученной от банков в части IP-адресов, и анализа IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность, установлено совпадение отдельных IP-адресов между контрагентами 1, 2, 3 звена и частично индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о том, что движение денежных средств, а также сдача отчетности в налоговые органы осуществлялись с единого центра управления.

В опровержение собранных Инспекцией доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, выводы судов о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды подтверждены материалами дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-57103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи А.А. Дербенев
О.В. Каменская

Обзор документа


По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям со спорными контрагентами.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с позицией налогового органа.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом были совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Спорные контрагенты обладали признаками "технических" организаций, что в том числе подтверждалось совпадением отдельных IP-адресов между контрагентами 1, 2, 3 звена.

Таким образом, движение денежных средств, а также сдача отчетности в налоговые органы осуществлялись с единого центра управления, а налогоплательщик действовал недобросовестно.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: