Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-26391/23 по делу N А41-81953/2022

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-26391/23 по делу N А41-81953/2022

г. Москва    
06 декабря 2023 г. Дело N А41-81953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Липин П.В. по дов. от 20.11.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действия налогового органа по вынесению требования N 85554; о признании незаконным требования N 85554 по состоянию на 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с актуальными в отношении периода 2020 год данными ЕГРН ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" значится правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:00408:49:9, в связи с чем после получения налоговым органом в автоматизированном режиме сведений о наличии объекта обложения земельным налогом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области сформировала и направила ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 986190 от 04.06.2021 (л.д. 57, т. 1), в котором сумма земельного налога за 2020 составила 1 028 631 руб.

Земельный налог за 2020 год был оплачен заявителем частично в сумме 89148 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2021, в связи с чем инспекция сформировала и выставила заявителю требование N 85554 по состоянию на 16.07.2021 (л.д. 58 - 59, т. 1), в котором предложила в срок до 13 августа 2021 уплатить налог в сумме 939483 руб. и пени - 84262,54 руб.

Заявитель, полагая, что не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:00408:49:9, а также со ссылкой на неправомерное применение инспекцией налоговой ставки 1,5% в отношении земельного участка с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "индивидуально жилищное строительство", ссылается на то, уплатило земельный налог исходя из ставки 0,17% как за земли для индивидуального жилищного строительства не используемые в предпринимательской деятельности, приобретенные для ведения личного подсобного хозяйства, согласно п. 4 Решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 20 ноября 2019 N 7/7 "О земельном налоге", оспаривает требование N 85554 по состоянию на 16.07.2021 и действия инспекции по вынесению этого требования.

Жалоба заявителя рассмотрена УФНС России по Московской области, решением от 03.12.2021 N 07-12/091090, оспариваемые в настоящем деле требование N 85554 по состоянию на 16.07.2021 и действия инспекции по его вынесению признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 36 - 38, т. 1).

Копия решения УФНС России по Московской области от 03.12.2021 N 07-12/091090 направлена ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" по актуальному на дату принятия названного решения юридическому адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Преображенская, д. 5, пом. 5 оф. 1 эт. 1 (этот адрес указан налогоплательщиком в жалобе л.д. 41, т. 1) заказным письмом 06.12.2021 с идентификатором 80085967973266 (л.д. 62, т. 1), названное письмо возвращено отделением связи отправителю 14.01.2022 в связи с истечением сроков хранения (срок хранения 1 месяц).

Заявитель просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд, ссылается на то, что с 09.12.2021 ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" перестало находиться по юридическому адресу Московская обл., г. Люберцы, ул. Преображенская, д. 5, пом. 5 оф. 1 эт. 1, изменило официально юридический адрес, 04 июля 2022 общество обратилось за получением дубликата решения Управления по жалобе, 25 июля 2022 получило копию, то есть полагает, что узнало о вынесении Управлением решения только 25 июля 2022, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, кроме того, заявитель ссылается на то, что до принятия к производству рассматриваемого заявления дважды обращался с аналогичным требованием в обоснование чего представил копии определения о возвращении заявление от 25.10.2021 по делу N А41-78010/21 и от 02.08.2022 по делу N А41-46037/22.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение УФНС России по Московской области от 03.12.2021 N 07-12/091090) направлено заявителю 06 декабря 2021 почтовым отправлением с идентификатором 80085967973266, не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 15 декабря 2021 имела место неудачная попытка вручения.

Заявитель со свей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор с почтовой организацией, в котором стороны договорились о порядке доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п.

На дату отправления 06 декабря 2021 юридический адрес заявителя не менялся, копия решения направлена по указанному в жалобе заявителя адресу, отправитель не мог и должен был предполагать, что адресат изменить адрес после отправки, в такой ситуации риски неполучения лежат на заявителе, как получателе почтовой корреспонденции, который имел возможность организовать такое получение (направить сотрудника с доверенностью на почту, заключить с почтой соглашение о переадресации и т.п.).

При таких обстоятельствах решение УФНС считается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст. 69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 06 декабря 2021, шесть рабочих дней начали течь с 07.12.2021 и истекли по окончании дня 14.12.2021).

Незнание налогоплательщиком - юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, Законность Сообщения N 85554 по состоянию на 16.07.2021 (л.д. 58 - 59, т. 1) не является предметом настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела уведомление не оспаривается, при этом документом, в соответствии с которым к заявителю применена налоговая ставке 1,5%, предусмотренного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса РФ и доначислен земельный налог является именно названное Сообщение.

Доказательства того, что названное Сообщение признано судом недействительным или отменено (изменено) не представлено и стороны на это при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 (пункт 2 статьи 138 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу N А41-81953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Каменская
Судьи А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова

Обзор документа


Налоговый орган выставил в адрес общества требование об уплате земельного налога в связи с его неполной уплатой по сообщению об исчисленной сумме земельного налога. Общество считает требование незаконным, поскольку налог обоснованно уплачен исходя из пониженной ставки, установленной для земель индивидуального жилищного строительства, приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства и не используемых в предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией общества.

Законность сообщения не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств его отмены (изменения) судом или признания недействительным не представлено.

Установление обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов, как требование об уплате налога, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности указанных в них сумм налога, пеней, штрафа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: