Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пархоменко А.А., доверенность от 14.09.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 21 по г. Москве - не явился, извещен,

ИФНС России N 5 по г. Москве - Слизовская Ю.В., доверенность от 21.04.2022 г.,

ГУ - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

ГУ - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ - Бондаренко Н.С., доверенность от 16.05.2022 г.,

рассмотрев 20 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года,

по заявлению ОАО "СУ МВО"

к 1) ИФНС России N 21 по г. Москве, 2) ИФНС России N 5 по г. Москве, 3) ГУ - Главному Управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, 4) ГУ - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ

о признании безнадежной ко взысканию суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ МВО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве, ГУ - Главному Управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ГУ - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ (далее - заинтересованные лица) о признании безнадежными ко взысканию и обязании списать суммы: налога на имущество организаций по имуществу, не входящую в Единую систему газоснабжения - 26 571 364 руб. и соответствующие им суммы пени; транспортный налог с организаций - 289 283 руб. и соответствующие им суммы пени; штраф по транспортному налогу с организаций - 4 779,85 руб.; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 24 532 289 руб. и соответствующие им суммы пени; штраф по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 11 374,60 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 1 348,56 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 45,60 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 266,19 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ - 58,18 руб.; страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017 г.) - 200 062,92 руб. и соответствующие им суммы пени; страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 01.01.2017 г.)-687 664,58 руб. и соответствующие им суммы пени; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (до 01.01.2017 г.) - 362 866,74 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (до 01.01.2017 г.) - 6 951,06 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017 г.) - 3 299,84 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФОМС РФ - 46 руб. и соответствующие им суммы пени; страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (до 01.01.2017 г.) - 1 545 330,82 руб. и соответствующие им суммы пени; страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (с 01.01.2017 г.) - 1 425 833,19 руб. и соответствующие им суммы пени (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ИФНС России N 21 по г. Москве, ГУ - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно выданным инспекцией справкам N 110821, 110828 о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2020 у общества числится задолженность по налогам и пени в сумме 84 985 232 руб., в отношении которой, как полагает налогоплательщик, на дату выдачи справки истекли предусмотренные статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам, что в отношении задолженности по налогам и пени в общем размере 84 982 980 руб. 60 коп., правовых возможностей для их принудительного взыскания, с учетом положений законодательства о налогах и сборах, не имеется, сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства по существу не опровергнуты налоговым органом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том, что налоговым органом в отношении спорных задолженностей не были приняты своевременные и в соответствии со статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания и, как следствие, имеются основания для признания ее безнадежной к взысканию.

Доводы кассационной жалобы о принятии налоговым органом мер взыскания задолженности по налогам и пени отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа об отсутствии объективной возможности предоставить доказательства направления в адрес общества требований об уплате налогов и пеней признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-190956/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.