Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернягина К.С., доверенность от 01.12.2021,

от ответчика - Стужина Т.А., доверенность от 22.04.2022, Домановская Л.А., доверенность от 19.04.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Правительству города Москвы

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, правительство) о взыскании 5 256 257, 17 рублей в возмещение убытка, рассчитанных применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04ю2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 14.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец оплатил налог на имущество, оснований для уплаты которого не имелось, поскольку основанием для исчисления налога являлось постановление Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое в части принадлежащих истцу объектов недвижимого имущество признано вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.04.2021 по административному делу N 3а-960/2021 недействующим с 01.01.2014. Налог на имущество возвращен из бюджета в установленном порядке.

Полагая, что в результате действий ответчика наступили последствия в виде убытков, размер которых истец определил применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 393, 395, 1069 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание Закон г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление гражданско-правового требования о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты права, поскольку направлено на обход установленного законодательством о налогах и сборах принципа первичности зачета в счет недоимок по другим налогам.

Суды указали, что указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Поскольку в данном случае между истцом и Правительством Москвы возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Кроме того, стцом не указан в иске и не доказан конкретный состав доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия истца по определению своих налоговых обязательств в спорный период, исходя из кадастровой стоимости имущества, соответствовали нормам налогового законодательства, а законно рассчитанные и уплаченные налоги не порождают на стороне налогоплательщика убытков.

Судом было также правильно отмечено, что заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму излишне оплаченного налога, не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истец вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне оплаченного налога.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-13006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.