Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-285418/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 658 185 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ДЕМИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества страхователя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19, что подтверждается полисом страхования имущества юридического лица от 04 марта 2021 года N 010-078-019408/21.

Страховая премия в размере 37 174 руб. была оплачена нами по платежному поручению N 26 от 05 марта 2021 года.

Судами установлено, что 25 июня 2021 года в здании по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было повреждено.

ООО "Абсолют Страхование" платежным поручением N 47820 от 15 сентября 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 290 926 руб. 38 коп.

При этом, согласно письму от 13 сентября 2021 года исх. N 22/10806, при определении размера материального ущерба была исключена сумма НДС, поскольку по полису страхования страховая сумма устанавливается без НДС. Кроме этого, ущерб определяется с учетом износа, а также не включается сумма расходов на расчистку завалов и демонтаж, т.к. это прямо не предусмотрено Полисом страхования. Кроме того, ответчик в своем письме указал, что в отчете от 08 июля 2021 года была допущена техническая ошибка о размере ущерба, сумма страхового возмещения была указана не корректно, в связи с чем, ответчик направил второе заключение эксперта по вопросу определения размера материального ущерба ООО "Деми", причиненного в результате пожара N 43/21/02086 от 06 сентября 2021 года, согласно которому сумма страхового возмещения составила 3 290 926 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным исключением ответчиком суммы НДС 658 185 руб. 28 коп. из размера страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и правил страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявленные контрагентами истца при восстановительном ремонте имущества, пострадавшего в ходе пожара, суммы НДС не могут быть приняты к налоговому вычету, в результате чего, представляют собой некомпенсируемые расходы ООО "Деми", то есть убытки, исключение которых ответчиком из суммы страхового возмещения противоречит действующему законодательству, поскольку правила страхования определяют сумму страхового возмещения как сумму восстановительных расходов в сложившихся ценах на момент наступления страхового случая, отметив, что в полисе страхования, на который ссылается ответчик, содержится указание лишь на то, что страховая сумма по настоящему полису устанавливается без учета НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что истец также получил в рамках страхового возмещения сумму 65 000 руб. за рекламный щит (80 000 руб. - 15000 руб. франшиза) которая не учтена при подаче искового заявления, апелляционный суд указал, что данная сумма не влияет на сумму заявленных исковых требований в размере 658 185 руб. 28 коп., в связи с тем, что объекты страхования разные.

Доводы ответчика, что истцом не доказано то обстоятельство, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом в материалы дела было приложено информационное письмо МИ ФНС N 10 по Приморскому краю от 04 августа 2021 года N 407, согласно которому ООО "Деми" перешло на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2009 года. Кроме того, согласно письму налогового органа 24 января 2022 года N 2.11-06/02017@ по состоянию на 24 января 2022 года истец также находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. При этом, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-О), следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-285418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.