Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 21.12.2021 г.,

рассмотрев 13 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по заявлению ООО "Майра Ру"

к Московской областной таможне

о признании решений таможенного органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майра Ру" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 17.10.2021 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013060/120819/0302408, N 10013060/230919/0376312, от 18.10.2021 по N 10013060/140920/0495961, от 23.12.2021 N 58-14/1880 (NN 10013070/311018/0044526, 10013070/191118/0047376, 10013070/131218/0051724, 10013070/091118/0046031, 10013070/051218/0050292), от 12.01.2022 N 52-14/00361 в части отказа во внесении изменений (дополнений) сведений в ДТ NN 10013070/051218/0050292 (товар N 1), 10013070/091118/0046031 (товар N 1), 10013070/131218/0051724 (товар N 1), 10013070/191118/0047376 (товар N 1), 10013070/311018/0044526 (товар N 1), 10013060/050619/0189397 (товар N 4), 10013060/120819/0302408 (товар N 1), 10013060/200619/0213386 (товар N 2), 10013060/230919/0376312, 10013060/140920/0495961, касающихся предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товаров медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 10.09.2021 общество на основании Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 через таможенного представителя в электронную систему деклараций на товары в Московскую областную таможню подало заявление о внесении изменений (дополнений) в ДТ относительно предоставления льготы по НДС по следующим ДТ NN 10013070/051218/0050292 (товар N 1), 10013070/091118/0046031 (товар N 1), 10013070/131218/0051724 (товар N 1), 10013070/191118/0047376 (товар N 1), 10013070/311018/0044526 (товар N 1), 10013070/050619/0189397 (товар N 4), 10013070/120819/0302408 (товар N 1), 10013070/200619/0213386 (товар N 2), 10013070/230919/0376312, 10013070/140920/0495961.

Из поданных корректировок деклараций на товары по ДТ N N 10013070/140920/0495961, 10013070/230919/0376312, 10013070/051218/0050292, 10013070/091118/0046031, 10013070/131218/0051724, 10013070/191118/0047376, 10013070/311018/0044526, 10013060/050619/0189397, 10013060/200619/0213386, 10013070/120819/0302408 получены отказы во внесении изменений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 46, 49, 50, 54, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 1, 4, 146, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом предоставлены комплект документов на ввозимые товара, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие исходили из того, что у общества имеется льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорных товаров, что свидетельствовало о наличии правового основания для обращения с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ относительно применения льготы по уплате НДС.

Судами также отмечено, что отсутствие на момент ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорных товаров регистрационных удостоверений в отношении этих товаров было обусловлено, в том числе и объективными причинами, а именно: ввозом спорного медицинского оборудования для прохождения процедуры регистрации в Росздравнадзоре.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских изделий является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Между тем иное не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-272179/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.