г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-165785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меньков Д.П. по дов. от 24.02.2021, Гаськов В.В. - Генеральный директор - решение от 28.12.2020;

от заинтересованного лица: Никитина Ю.О. по дов. от 11.01.2022;

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лестэр ИТ"

на решение от 07 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Лестэр ИТ"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным требование,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестэр ИТ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 февраля 2021 года N 5807 в части пени в размере 14 331 157,51 руб., штрафа в размере 1 658 110 руб.; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 февраля 2021 года N 13235 в части налога на прибыль организаций и НДС в размере 30 889 550,83 руб., пени в размере 223 178,10 руб.

Решением от 07 октября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лестэр ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 февраля 2021 года N 5807 в части пени в размере 14 331 157,51 руб., штрафа в размере 1 658 110,00 руб.; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 февраля 2021 года N 13235 в части налога на прибыль организаций и НДС в размере 30 889 550,83 руб., пени в размере 223 178,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной ООО "Лестэр ИТ" было отложено на 28 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении ООО "Лестэр ИТ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2020 N 19-25/3-204, в соответствии с которым Заявителю начислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафа.

На основании указанного решения налогового органа Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлены требования от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решениями Управления от 06.04.2021 N 21-10/049417, N 21-10/049419@ жалобы ООО "Лестэр ИТ" о признании требования незаконными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми требованиями налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что согласно доводам заявителя, срок давности взыскания недоимки (задолженности) по результатам выездной налоговой проверки, завершенной 13.08.2018 составлением справки о проведенной выездной налоговой проверки N 19-285/С-1051, на момент направления оспариваемых требований истек, как для принудительного взыскания, так и для процедуры взыскания в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что выездная налоговая проверка в отношении общества назначена на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2017 N 19-25/1-153, полученного налогоплательщиком по ТКС 26.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 N 19-25/ПР-310, полученного налогоплательщиком по ТКС 09.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.04.2018 N 19-25/ вз-344, полученного налогоплательщиком по ТКС 11.04.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.05.2018 N 19-25/ПР1-355, полученного налогоплательщиком по ТКС 07.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2018 N 19-25/вз1-377, полученного налогоплательщиком по ТКС 23.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Решением о внесении изменений N 19-25/ВИ-95 от 10.04.2018 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, введены: Тюрбеев В.В., оперуполномоченный 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции; Назиров Р.А., оперуполномоченный 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции (получено налогоплательщиком по ТКС 11.04.2018).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 89 Кодекса, налоговый орган составил Справку от 13.08.2018 N 19-25/С-1051 о проведенной выездной налоговой проверке, полученную налогоплательщиком по ТКС 14.08.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 15.10.2018 N 19-25/2-1067, полученный налогоплательщиком лично 22.10.2018.

Акт налоговой проверки от 15.10.2018 N 19-25/2-1067, возражения на Акт налоговой проверки (вх. N 086448 от 28.11.2018) и иные материалы налоговой проверки были рассмотрены 03.12.2018 при участии представителей налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, генерального директора ООО "Лестэр ИТ" Гаськова В.М., представителей по доверенности Менькова Д.П., Шеменева В.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 145 от 03.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.12.2018 N 19-25/ДОП-219 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.01.2019.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.01.2019 N 19-25/2-1067, полученное налогоплательщиком лично 06.02.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что возражения ООО "Лестэр ИТ" на Акт налоговой проверки (вх. N 086448 от 28.11.2018) и дополнение к Акту налоговой проверки (вх. N 010837 от 26.02.2019, вх. N 012301 от 04.03.2019, вх. N 012306 от 04.03.2019, вх. N 015437 от 15.03.2019, вх. N 068660 от 17.11.2020), рассмотрены Инспекцией: 03.12.2018 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/486 от 30.11.2018, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 145 от 03.12.2018; 04.03.2019 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/505 от 28.02.2019, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 604 от 04.03.2019; 18.06.2019 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/518 от 14.06.2019, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 944 от 18.06.2019; 17.11.2020 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/1Л от 21.10.2020, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 691 от 17.11.2020; 28.12.2020 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/3Л от 21.12.2020, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 782 от 28.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ограничивая срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля, Кодекс не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Суды установили и что следует из материалов дела, что общество ознакомлено со всеми материалами проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N 19/1-153/ОЗН/4 от 21.10.2020, N 19/1-153/ОЗН/5 от 27.11.2020.

В настоящем случае, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено на более полное и достоверное определение действительных налоговых обязательств общества, что не нарушает его прав и законных интересов.

При этом, мероприятия налогового контроля на территории общества Инспекцией не проводились.

Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью детального анализа имеющихся у налогового органа документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных мероприятий налогового контроля, а также для получения дополнительных документов с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для проведения проверки, что в конечном итоге осуществляется в интересах проверяемого налогоплательщика. Продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов общества о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся на основании решения от 18.02.2020 N 19-25/3-204, принятого по результатам выездной налоговой проверки с нарушением срока, установленного статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств на всех стадиях налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией, как указывалось выше, принято решение от 28.12.2020 N 19-25/3-204, в соответствии с которым Заявителю начислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафа.

Таким образом, как верно указали суды, возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у налогового органа после вступления в законную силу решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019).

Решение от 28.12.2020 N 19-25/3-204 получено налогоплательщиком лично 29.12.2020 и вступило в законную силу 02.02.2021.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 Кодекса) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (статьи 46, 47 Кодекса).

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (далее по тексту - требование) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 3 статьи 46 Кодекса). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (пункт 3 статьи 46 Кодекса); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по состоянию на 01.02.2021 в состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 225 614 руб., налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет 1 457 335,55 руб., налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов 13 206 110 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как обоснованно указано судами, учитывая изложенное, в связи с имеющейся задолженностью, на основании решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 Инспекцией в адрес Общества по ТКС правомерно направлены требования от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235, полученные налогоплательщиком согласно квитанциям о приеме электронных документов от 15.02.2021, 01.03.2021 соответственно.

Требование от 08.02.2021 N 5807 выставлено на сумму: задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость на основании решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 на сумму 7 771 604,03 руб.; задолженность по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет на основании решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 на сумму 651 829,60 руб.; задолженность по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на основании решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 на сумму 5 906 342,43 руб.; задолженность по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на основании решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 на сумму 165 811 руб.; задолженность по штрафу по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на основании решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204 на сумму 1 492 299 руб.; текущую задолженность по пени на основании декларации НДС за 2 квартал 2020 на сумму - 1 3 81,45 руб.; текущую задолженность по пени на основании РСВ за 12 месяцев 2020 на сумму - 1 595,56 руб.; текущую задолженность по пени на основании РСВ за 1 кварта 2018 на сумму - 2 558,48 руб.

На дату выставления требования от 08.02.2020 N 5807 по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по состоянию расчетов с бюджетом у налогоплательщика имелась переплата пени в сумме 3 655,22 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 6 527,8 руб., образовавшиеся в качестве стартовой переплаты при постановке на учет в ИФНС России N 17 по г. Москве.

Требование от 18.02.2021 N 13235 выставлено на сумму: текущую задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 235,70 руб., образовавшеюся в период с 02.02.2021 по 18.02.2021; текущую задолженность по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъектов РФ в сумме 95 414,15 руб., с 02.02.2021 по 18.02.2021; текущую задолженность по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 10529,25 руб., с 02.02.2021 по 18.02.2021; задолженность по решению от 28.12.2020 N 19-25/3-204 в общей сумме 30 889 703,59 руб.

Таким образом, как верно указали суды, требования от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235 были выставлены, в том числе, на текущую задолженность по пени на основании декларации по НДС за 2 квартал 2020, расчетам РСВ за 12 месяцев 2020, за 1 квартал 2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, поэтому срок добровольной уплаты по требованиям от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235 истекал 26.02.2021 и 12.03.2021.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлены сроки направления требования налогоплательщику. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления налогового контроля, в том числе статья 70 Кодекса, не влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами статей 46, 47 Кодекса.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что сроки на принятие мер по принудительному взысканию с ООО "Лестэр ИТ" задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения от 28.12.2020 N 19-25/3-204, не нарушены, поскольку налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания до 02.02.2021).

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117 по заявлению ООО "Экрос-Инжиниринг" Верховный Суд Российской Федерации указал, что материалами дела, с учетом даты вступления в силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение Инспекцией установленного статьей 46 Кодекса порядка взыскания налога.

Таким образом, как верно указали суды, налоговый орган не имел правовых оснований для инициирования взыскания задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной налоговой проверки.

В Определении от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по заявлению ООО "ОФФО-ТРЕИД" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 46, 69, 70, 100 - 101 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления оспоренных требования и решения в пределах срока, установленного Кодекса.

При этом суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку законность выводов, изложенных в итоговом решении налогового органа по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 24.04.2019.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А78-8195/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 302-КГ17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылки заявителя на Определение от 24.12.2013 N 1988-О, Определение от 20.04.2017 N 790-О, Постановление N 57, письмо Президиума от 17.03.2003 N 71, письмо ФЕС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из положений пункта 31 Постановления N 57 следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (статья 70 Кодекса), принятие решения в соответствии с положениями статей 46, 47 Кодекса, и при этом нарушение срока выставления требования в порядке статьи 70 Кодекса, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2013 N 1988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Кодекса", в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Кодекса, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 письма Президиума от 17.03.2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 Кодекса, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Как отражено в пункте 31 Постановления N 57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам.

При этом Определением N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 Кодекса сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Кодекса обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В настоящем случае решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 02.02.2021, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные Кодексом для принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые требования налогового органа являются законными, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-165785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев