Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Марченко Ю.А. по доверенности от 29.12.21;

от ответчика (заинтересованного лица): Манзюк Л.В. по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Газпром Нефтехим Салават"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению ООО "Газпром Нефтехим Салават"

к МИ ФНС по КН N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 19 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обжалуемым решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2020, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выявленным в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации нарушением, которое выразилось в том, что налогоплательщик не восстановил ранее принятый к вычету НДС.

По мнению налогового органа, НДС, ранее принятый к вычету с авансовых платежей, подлежал восстановлению в 1 квартале 2020 года по дате счетов-фактур.

Налогоплательщик ссылался на то, ч то НДС был им восстановлен во 2 квартале 20200 года в период получения счетов-фактур. Кроме того, общество полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку налог был фактически уплачен, хотя и в более поздний срок.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства на основании представленных сторонами объяснений и доказательств, применив положения ст.ст. 122, 169, 170, 172 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, пришли к правильному, основанному на законе выводу об обоснованности позиции налогового органа.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О в силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.

В то же время до представления налоговому органу предусмотренных налоговым законодательством документов, отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, реализация права на вычет по налогу на добавленную стоимость невозможна.

Пункт 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет покупателю при получении счета-фактуры от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 данного Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет. При этом не исключается выставление счета-фактуры в электронной форме (пункт 1 статьи 169 данного Кодекса). Организационные же дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности.

Таким образом, положения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в рамках избранного во взаимоотношениях с контрагентами порядка оплаты исполнения обязательств обеспечить планирование и организацию экономической деятельности на условиях, позволяющих в установленном порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении сумм данного налога, исчисленного с авансовых платежей.

В оспариваемом решении содержатся замечания относительно взаимоотношений заявителя с двумя контрагентами.

Судами установлено, что между ООО "Газпром Нефтехим Салават" (Абонент) и АО "Газпром энергосбыт" (Энергосбывающая организация) заключен договор энергоснабжения от 19.09.2008 N 271ЭН (далее - Договор энергоснабжения), согласно которому Энергосбывающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора энергоснабжения на основании счета на предоплату от 18.02.2020 N 931 Общество осуществило платежи в адрес АО "Газпром энергосбыт" в качестве авансов, выданных 16.03.2020 в общей сумме 246 458 000 руб. (в том числе НДС 41 076 333,33 руб.) и 27.03.2020 в общей сумме 200 000 000 руб. (в том числе НДС 33 333 333,33 руб.). В платежных поручениях в назначении платежа указано - "за поставку электрической энергии по договору N 271/ЭН от 19.09.2008 за март 2020 г....".

За март 2020 года общая стоимость полученной Обществом электрической энергии и мощности по счету-фактуре от 31.03.2020 N 1280 составляет 460 223 711,42 руб. (в том числе НДС 76 703 951,90 руб.), при этом общая сумма платежей к данному счету-фактуре с учетом переходящего остатка от платежей в феврале составила 555 650 363,80 руб. (в том числе НДС 92 608 393,97 руб.).

АО "Газпром энергосбыт" (акт приема-передачи от 31.03.2020 N 271/03/01 о передаче электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020) исчислило НДС со стоимости поставленной электроэнергии, выставило в адрес Общества счет-фактуру от 31.03.2020 N 1280 на сумму 460 223 711,42 руб., в том числе НДС в сумме 76 709 951,90 руб., который отразило в книге продаж за 1 квартал 2020 года, отразив в книге покупок за тот же период налоговый вычет по НДС по ранее полученным авансам, в том числе: по счету-фактуре 27.03.2020 N 03270000073 в сумме 4 999 666,67 руб. (аванс по платежному поручению от 27.03.2020 N 428), по счету-фактуре 27.03.2020 N 03270000076 в сумме 12 429 224,60 руб. (аванс по платежному поручению от 27.03.2020 N 427).

В то же время Общество в книге продаж за 1 квартал 2020 года отразило операцию по восстановлению сумм налога по счету-фактуре от 27.03.2020 N 03270000073 НДС в сумме 2 297 224,60 руб. По счету-фактуре от 27.03.2020 N 03270000076 НДС в сумме 12 429 224,60 не восстановлен.

Невосстановленная Обществом сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 15 131 666,67 руб. ((4 999 666,67 - 2 297 224,60) + 12 429 224,60).

Судами установлено, что расчетные документы от АО "Газпром энергосбыт" получены налогоплательщиком 23.04.2020, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что еще до предусмотренного законом срока представления декларации по НДС за 1 квартал Общество располагало информацией о подлежащих восстановлению суммах налога и имело реальную возможность включить их в соответствующую декларацию.

Общество ссылается в кассационной жалобе на то, что часть авансовых платежей в адрес контрагента АО "Газпром энергосбыт" не утратила свой авансовых характер, следовательно, НДС с данных авансовых платежей не должен быть восстановлен в 1 квартале 2020 года. Данный довод был ранее предметом проверки судов и обоснованно отклонен с учетом установленного факта исполнения в 1 квартале 2020 года обязательств по договору энергоснабжения от 19.09.2008 N 271ЭН, заключенному между ООО "Газпром нефтехим Салават" (Абонент) и АО "Газпром энергосбыт" (Энергосбывающая организация) (том 1 л.д. 122-138), зафиксированного в акте приема-передачи от 31.03.2020 N 271/03/01 о передаче электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020. Суды также учли, что контрагент общества отразил в книге покупок за тот же период соответствующий налоговый вычет по НДС по ранее полученным авансам.

Неполного выявления фактических обстоятельств суд округа не усматривает.

Судами также установлено, что между ООО "Газпром Нефтехим Салават" (Заказчик) и ООО "Нефтехимремстрой" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 N 2541/233-217 по ремонту и обслуживанию на производственных активах Общества (далее - Договор по ремонту и обслуживанию).

ООО "Газпром Нефтехим Салават" платежным поручением от 06.03.2020 N 870 перечислило аванс в размере 80 919 464.77 руб., в том числе НДС - 13 486 577.46 руб., на основании чего ООО "Нефтехимремстрой" выставило счет-фактуру от 06.03.2020 N 04/А00000070 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "Нефтехимремстрой" представлены акты о приемке выполненных работ, датированных с 18.03.2020 по 31.03.2020, подписанные представителями Исполнителя и Заказчика, подтверждающие выполнение Исполнителем и принятие Обществом работ на общую сумму 80 919 464,77 руб., в том числе НДС в сумме 13 486 577,46 руб. Согласно указанным актам работы выполнены полностью, по окончании работ объекты прошли испытания и сданы в эксплуатацию, также представлена таблица с перечнем счетов-фактур, выставленных под полученный аванс по платежному поручению от 06.03.2020 N 870.

С учетом указанных обстоятельств, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, именно в 1 квартале 2020 года у ООО "Газпром Нефтехим Салават" возникла обязанность восстановить заявленный ранее к вычету НДС в сумме 13 486 577,46 руб. в связи с перечислением в адрес ООО "Нефтехимремстрой" авансового платежа. Обществом не в полном объеме восстановлены суммы НДС по авансовому счету-фактуре от 06.03.2020 N 04/А00000070 - 5 108 424,91 руб. (13 486 577,46 руб. - 8 378 152,55 руб.).

Общество ссылается в кассационной жалобе на то, что только часть работ была принята в 1 квартале, в связи с чем восстановлена лишь часть НДС. Данный довод проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Установлено, что передача документов от ООО "Нефтехимремстрой" в адрес ООО "Газпром Нефтехим Салават" происходила нарочно с оформлением сторонами реестров приема-передачи. Согласно представленным реестрам все первичные документы, датированные 1 кварталом 2020 года, получены ООО "Газпром Нефтехим Салават" до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДС (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом). Кроме того, подписаны со стороны налогоплательщика, что свидетельствует о его осведомленности о факте исполнения обязательств по договору именно в 1 квартале 2020 года.

Судами также принято во внимание, что Общество не обосновало частичное принятие к учету выполненных работ при наличии актов выполненных работ, датированных с 18.03.2020 по 31.03.2020.

Неполного и неправильного установления фактических обстоятельств по данному эпизоду суд округа не установил.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о допущенном налогоплательщиком нарушении, выразившемся в том, что он допустил занижение налоговой базы по НДС именно в 1 квартале 2020 вследствие неполного восстановления сумм НДС.

Доводы общества о том, что НДС был фактически восстановлен им в следующем налоговом периоде не имеет правового значения для оценки правильности определения налоговых обязательств за 1 квартал 2020 года.

Налогоплательщик ссылается на отсутствие события налогового правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что НДС восстановлен к уплате во 2 квартале 2020. Тем самым, по его мнению, налог уплачен в более поздний по сравнению с установленным законодательством срок.

Данный довод был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен судами, которые правильно исходили из того, что размер налоговых обязательств за 1 квартал 2020 года был определен неверно, был занижен, в связи с чем уплата налога за 2 квартал 2020 года не свидетельствует об исполнении обязательств за 1 квартал.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявитель привел доводы, на которые он не ссылался ранее при рассмотрении дела, указав, что сумма налога и пени была им уплачена после получения акта камеральной проверки за 1 квартал 2020 года и до вынесения решения. Данное обстоятельство не заявлялось ранее и не было предметом судебной оценки, в связи с чем не влияет на законность судебных актов. Суд округа также принимает во внимание, что уплата налога и соответствующей ей суммы пени после выявления налоговым органом факта занижения налога и совершения налогового правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности, в том числе с учетом того, что налогоплательщик уточненную налоговую декларацию не подавал.

Отражение в решении налогового органа, принятом по результатам камеральной налоговой проверки, сумм недоимки, несмотря на ее уплату, и штрафа, не может считаться нарушением право налогоплательщика. Как видно из решения, недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами, т.е. фактически справочно. Каких-либо мер по взысканию недоимки налоговый орган не принимал. Привлечение к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-61371/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.