Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Архипова И.А., доверенность от 28.05.2021 г.,

от ответчика: Шапоренко М.А., доверенность от 27.01.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу по иску ИФНС России N 20 по г. Москве

к ООО "АРТИШОК"

о взыскании 121 300 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТИШОК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, 05.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб были отложены.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 года, 10.11.2021 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Анциферову О.В., судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом предоставлена субсидия обществу на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 предоставлены субсидии на сумму 12 130 руб. за каждого сотрудника.

Впоследствии, в ходе дополнительного исследования документов и сведений об обществе, налоговый орган пришел к выводу об ошибочности и неправомерности представления данной субсидии и обратился с иском в суд, сославшись на положения пунктом 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 (далее - Правил), согласно которых, в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в пункте 4 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из обоснованность предоставления обществу субсидии за апрель и май 2020 года в заявленном размере.

Суды установили, что общество соответствовало критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576, имело право на получение субсидий в апреле и мае 2021 года из расчета 5 человек. Сумма субсидии, полученная обществом, составляла 12.130 руб.*5 чел. (в штате)*2 мес.(период предоставления субсидии)=121300 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении обществом условия, установленного подпунктом "е" пункта 3 Правил N 576, для получения спорной субсидии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судами, обращаясь в налоговый орган, заявитель просил предоставить субсидию за 2 месяца из расчета 5 человек (штатная численность 5 работников не менялась в марте, апреле, мае 2020 года).

Налоговый орган ссылается на тот факт, что фактически выплачена субсидия на апрель в размере 10 человек, в мае в предоставлении субсидии отказано.

Вместе с тем, указанная выплата, произведенная налоговым органом по размеру (арифметически) соответствовала субсидии в заявленном обществом размере за 2 месяца, право на получение которой судами подтверждено.

Решение налогового органа о предоставлении субсидии (или отказе в ее предоставлении) является ненормативным актом.

Тот факт, что в решении налогового органа указано на выдачу субсидии за апрель 2020, вместо апрель-май 2020 (как заявлено обществом) не свидетельствует о получении обществом неосновательного обогащения, общество искаженных сведений не подавало, иное судами не установлено, налоговым органом не оспорено.

Иной (формальный) подход приведет к возникновению новых споров, что не соответствует целям эффективного правосудия (взыскание неосновательного обогащения за апрель 2020 года в размере 5 человек*12 130 руб., и одновременно признание недействительным отказа налогового органа в предоставлении субсидии за май месяц и обязании принять решение о перечислении субсидии в размере 5*12130 руб.), что в итоге приведет к получению обществом той же суммы, что изначально получено обществом.

Вопреки позиции налогового органа, судами правомерно указано, что привлечение сезонных работников в марте месяце (в количестве 5 человек) по гражданско-правовым договорам, не влияет на право общества в получении субсидии на работников, работающих по трудовым договорам (количество которых не менялось), поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N АКПИ20-979 Правила (утвержденные Постановлением Правительства N 576) не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, оспариваемые положения нормативного правового акта направлены, в том числе на защиту интересов работников, осуществляющих трудовую деятельность у субъектов малого и среднего предпринимательства, от произвольного сокращения работодателем численности работников в период, когда были введены наиболее строгие ограничительные меры, влияющие на производственную деятельность работодателя. Работодатель не лишен возможности представить соответствующие документы налоговому органу, осуществляющему отбор получателей субсидии и ее предоставление.

В данном случае, прекращение гражданско-правовых договоров (сроком действия, исполнением обязательств и пр.) не свидетельствует о том, что работодателем совершены действия, направленные на сокращение количества работников по инициативе работодателя, что лишает права на получение субсидий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-251601/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.