Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рябков М.В., доверенность от 28.12.2020 г.,

от заинтересованного лица: Борисов Н.С., доверенность от 24.062021г.,

от третьих лиц: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Щербинина И.А., доверенность от 15.01.2021 г., Минэнерго России - Злоцкая К.В., доверенность от 14.12.2020 г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года,

по заявлению ПАО "МРСК Сибири"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Минэнерго России

о признании недействительным решение в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 943 627 руб., пени в размере 1 371 310 руб. 66 коп., штраф в размере 1 338 725 руб. (п. 2.1.1), в части налога на прибыль организаций в размере 7 715 141 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, налога на имущество организаций в сумме 20 584 839 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ПАО "МРСК Сибири" на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддерживал кассационную жалобу, представитель Минэнерго России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт от 21.02.2018 N 03-1-29/8 и с учетом представленных заявителем письменных возражений и проведенных на основании решения от 16.04.2018 N 03-1-29/2/158 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общем размере 39 03 818 руб., начислены пени в общей сумме 7 606 740,46 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 7 952 141 руб.

Решением ФНС России от 25.12.2018 N СА-4-9/25556@, решение инспекции отменено в части вывода, изложенного в пункте 2.4.3 решения, о занижении внереализационных доходов по филиалам "Читаэнерго", "Хакасэнерго" и "Красноярскэнерго" на соответствующие суммы, а также пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения в соответствующих суммах, с учетом выводов и перерасчетов, указанных в решении.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По пунктам 2.1.1, 2.4.1 решения инспекции по взаимоотношениям в 2015 году с ООО "Вертикальные технологии" налоговый орган пришел к выводам о неправомерном принятии обществом к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО "Вертикальные технологии" НДС на сумму 6 943 627 руб. в части, касающейся приобретения оборудования (основных средств), не принятого на бухгалтерский учет и (или) операции, по приобретению которого не отражены на счетах бухгалтерского учета, что привело к неуплате 6 943 627 руб. налога., неправомерном завышении расходов по взаимоотношениям с ООО "Вертикальные технологии" в 2015 году на сумму 38 575 704 руб. в связи с единовременным отнесением на расходы по налогу на прибыль расходов по приобретению основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу, стоимость которого должна погашаться путем начисления амортизации, что привело к неуплате 7 715 141 руб. налога.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами заключен энергосервисный договор, в котором согласованы его существенные условия, установленные приведенными нормами Закона N 261-ФЗ, то есть к отношениям сторон применяется специальное законодательство об энергосервисном договоре; представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у общества потребности в получении комплекса услуг энергосервисной компании, предусмотренных приложением N 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения N 18.2400.7030.14ДС1 от 22.10.2014), конечной целью которых являлось снижение объема потерь, минимизация финансовых затрат на их компенсацию и увеличение выручки, что свидетельствует о достижении деловой цели, соответствующей характеру хозяйственной деятельности.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 к энергосервисному договору стороны установили, что выкупная стоимость оборудования составляет 1 197 800 руб., в том числе НДС 182 715, 25 руб. и выплачивается энергосервисной компании после завершения работ по договору в составе последнего платежа по сегменту, между тем, на момент рассмотрения настоящего спора работы по сегменту 8 "Октябрьский РЭС" не завершены, в связи с чем выкупная стоимость оборудования обществом энергосервисной компании в составе платы за оказанные услуги не выплачивалась.

Налоговым органом не оспаривался факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2015 к энергосервисному договору, размер выкупной стоимости оборудования в соответствии с положениями статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определен указанным соглашением исходя из взаимной договоренности сторон, то обстоятельство, что данная стоимость ниже стоимости, по которой соответствующее оборудование было приобретено энергосервисной компанией у поставщиков, закономерно, поскольку в соответствии с договором заказчику передается бывшее в употреблении оборудование.

Оказанные энергосервисной компанией услуги по договору, приняты заявителем в полном объеме и отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается балансом оборота кредитора за период 2015, факт достижения экономии электрической энергии, являющийся целью и основанием оплаты услуг энергосервисной компании подтверждается представленными в материалы дела документам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.

По мнению налогового органа, заключенный договор является договором подряда, оборудование, которое используется для достижения целей фактически передано в собственность налогоплательщику, должно было быть отражено в документах бухгалтерского учета своевременно, с последующим начислением амортизации.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что при осуществлении хозяйственной деятельности юридические лица свободны в заключении договоров. Виды договоров поименованы в гражданском законодательстве, определены их существенные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

О чем верно установлено судами, энергосервисный договор заключен между заявителем и его контрагентом в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводов, основанных на том, что заявитель не достиг целей, во исполнение которых заключен договор, налоговым органом не приведено.

В силу части 1 статьи 108 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт). Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

Из пункта 12 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" следует, что в энергосервисный контракт должно быть включено положение, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Из положений норм законодательства, регулирующего соответствующий вид договора, не следует, что целью его заключения является приобретение в собственность оборудования как такового, в отрыве от достижения его (договора) целей.

Доводы налогового органа, основанные на том, что налогоплательщик обязан выплатить полную стоимость оборудования в адрес ООО "Вертикальные технологии" со ссылкой на аналогичные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Наратай энерджи", подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела А27-13817/2019 установлено, что энергосервисный договор не исполнен, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно, в рамках дела А27-13817/2019 рассматривался вопрос о наличии неосновательного обогащения заявителя (ввиду не достижения целей энергосервисного договора), аналогичные фактические обстоятельства в настоящем деле не установлены. Кроме того, налоговым органом не доказано, что у ООО "Вертикальные технологии" имелись какие-либо претензии к заявителю относительно стоимости договора.

Доводы налогового органа со ссылкой на судебные акты по делам, где ООО "Вертикальные технологии" является истцом и взыскивает с заявителя сумму долга по энергосервисному договору и неустойку не опровергают природу заключенного договора.

Тот факт, что ООО "Вертикальные технологии" в целях исполнения договора заключает договоры подряда, поставки со своими контрагентами не имеет правового значения для квалификации заключенного между заявителем и ООО "Вертикальные технологии" договора.

Доводы налогового органа в указанной части (в том числе основанные на несогласии с моментом оплаты стоимости оборудования) направлены на переоценку установленных судами доказательств, что к полномочиям суда округа не относится.

По пункту 2.8.1 решения налоговый орган пришел к выводам неправомерном исключении из налоговой базы по налогу на имущество в 2013-2014 объекты недвижимого имущества, среднегодовой стоимостью 1 137 481 562 руб., неправомерном заявлении льготы по налогу на имущество в 2015 году в виде освобождения от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 в качестве основных средств по объектам недвижимого имущества среднегодовой стоимостью 1 678 703 616 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога в размере 24 168 352 руб.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для квалификации объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду отсутствия прочной связи данных объектов с землей подтвержденной заключением о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению. В отношении отдельных объектов, таких как внутриплощадочная дорога, промышленная площадка установлено, что у них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Доводы налогового органа в указанной части основаны на следующем.

Так, налоговый орган не согласен с оценкой экспертного заключения, проведенного в рамках осуществления налогового контроля.

Однако налоговым органом не учтено, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которого производится судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суды не приняли экспертное заключение РЭФ "ТЕХЭКО" подробно приведены в судебных актах (наличие технических ошибок, нарушение порядка назначения экспертизы, содержание проведенного экспертами исследования не соответствует поставленным перед ними вопросам, содержит пробелы и пр.).

Выводы судов основаны не исключительно на рецензии ООО "Оценочная компания "ВЕТА" на экспертное заключение РЭФ "ТЕХЭКО", судами приняты во внимание исследования, проведенные налогоплательщиком в отношении объектов электросетевого хозяйства в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выводы которого согласуются с ранее проведенными исследованиями в Томской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, Читинской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, Омской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении подобной категории дел, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Судами исследованы указанные обстоятельства, дана характеристика имущества общества, установлены критерии отнесения спорных объектов к движимому имуществу, выводы судов налоговым органом не опровергнуты.

Ссылки Инспекции на положения отраслевых нормативно-правовых актов, в том числе Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" подтверждающие, по ее мнению, что спорные объекты (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета) образуют единый недвижимый комплекс, правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции, что в решении суда подробно рассмотрены все группы спорных основных средств (объектов электросетевого хозяйства) и правомерно установлено, что оснований для их квалификации в качестве недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, не имеется ввиду отсутствия прочной связи данных объектов с землей подтвержденной заключением о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению. В отношении отдельных объектов, по мнению инспекции неправомерно исключенных обществом из налоговой базы, таких как внутриплощадочная дорога, промышленная площадка установлено, что у них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Также судами отмечено, что само по себе наличие технологической взаимосвязи спорных объектов элетросетевого хозяйства с позиции пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса в истолковании, данном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-1615/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.