Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Каскад-Телеком" - Мельников П.Ю., доверенность от 27.09.2021;

от ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве - Келих А.В., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года

по заявлению ЗАО "Каскад-Телеком"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными требования, решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-Телеком" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительными требование N 68296 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.10.2020, решение N 8629 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 23.10.2020, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств от 23.10.2020 NN 57090, 57091, 57092, 57093, 57094, 57095, 57096.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО "Каскад-Телеком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

11.10.2021 (после объявления резолютивной части постановления 07.10.2021) в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не рассматривает ходатайство временного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе поступившее после объявления резолютивной части постановления 07.10.2021.

Заявитель - ЗАО "Каскад-Телеком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 16 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за период 2012 - 2014 гг. в отношении заявителя инспекцией вынесено решение от 07.11.2018 N 06-28/80/2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 353 537 729 руб., пени в сумме 187 726 639 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 25.05.2020 N 21-10/085696@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменений.

Инспекция на основании вступившего 25.05.2020 в законную силу решения, направила в адрес заявителя требование по состоянию на 01.10.2020, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 12.10.2020 задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 353 437 201, 52 руб. и пени в размере 187 725 921,17 руб.

Ссылаясь на то, что инспекцией не соблюдены сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке, включая срок на выставление требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 57), постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решения, требования соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекцией соблюдены установленные пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки выставления требования и принятия решения о взыскании в пределах двухмесячного срока (с момента истечения срока по требованию), установленного данной статьей, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Как правильно указано судами, течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания, которое в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения налогового органа, т.е. в случае подачи апелляционной жалобы на данное решение - с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по указанной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что действия инспекции по осуществлению принудительного взыскания задолженности, пени и штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществлены после вступления в силу решения инспекции, которое было оспорено заявителем в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку требование об уплате налога было выставлено инспекцией в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока с момента вступления решения налогового органа в силу, а предусмотренное статьей 46 НК РФ решение принято в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией соблюдены сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления N 57, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не должно приводить к увеличению совокупности сроков, установленных для принудительного взыскания налоговой задолженности, в том случае, если такая просрочка не обусловлена объективными причинами. Судам в каждом конкретном случае следует устанавливать причины и основания увеличения срока производства по делу о налоговом правонарушении относительно установленного законодательством, его связь с обеспечением прав и законных интересов проверяемых лиц, наличие (отсутствие) препятствий для соблюдения сроков, в том числе связанных с действиями налогоплательщика, реализацией им своих прав.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, следует, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание налоговой задолженности. При проверке соблюдения сроков взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока на принудительное взыскание задолженности с учетом совокупности установленных судами обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. В настоящем деле, нарушение срока вынесения решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу N А40-233597/2020 признаны обоснованными требования ФНС в лице ИФНС России N 16 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Каскад-Телеком", в отношении ЗАО "Каскад-Телеком" введено наблюдение.

Таким образом, судебным актом по делу N А40-233597/2020 Арбитражного суда города Москвы требование ИФНС России N 16 по г.Москве признано законным, и инспекцией не пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-3298/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" - без удовлетворения.