Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клименкова А.С. по дов. от 01.02.2021;

от заинтересованного лица: Коршунова В.В. по дов. от 03.12.2020;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЛКИнтернешнл" на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "ЛЛК-Интернешнл" требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.03.2019 N 2.19-14/3879р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЛКИнтернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

И принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.03.2019 г. N 2.19-14/3879р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС на сумму акциза, соответствующих пени и штрафа.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы ответчика и третьего лица представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЛК-Интернешнл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 11.03.2019 N 2.19-14/3879р, которым начислена недоимка по НДС в размере 8.670.913 руб., акцизу в размере 18.655.991 руб., пени в общей сумме 9.055.074 руб. и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 745.296 руб.

Решением ФНС России от 10.12.2019 N СА-4-9/25378@ решение инспекции отменено в части эпизода по взаимоотношениям с ООО СК "Стройград" и начисления НДС в размере 5.312.835 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 12.03.2020).

Общество оспаривает решение только в части НДС.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налоговым органом по оставшейся части решения установлено, что заявителем в нарушении подп. 9 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен акциз при реализации в адрес ПАО "Камаз" масла обкаточного "Лукойл-МЗк", являющегося подакцизным товаром, что привело к неуплате акциза в размере 18.655.991 руб., в нарушении подп. 1 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в виду не включения в налоговую базу по НДС при реализации подакцизного товара (масла обкаточного "ЛУКОЙЛ-МЗк") суммы акциза в размере 18.655.991 руб. не начислена на данную сумма НДС, что привело к неуплате налога в размере 3.358.078 руб.

Основанием для начисления акциза послужил вывод инспекции, что масло "Лукойл-МЗк", исходя из его технических характеристик и фактического использования, является моторным маслом для дизельных двигателей и на основании подп. 9 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации является подакцизным товаром.

Суды установили, что Заявитель не оспаривает вывод налогового органа об отнесении масла "Лукойл-МЗк" к подакцизным товарам и правомерности начисления акциза при его реализации на внутреннем рынке в размере 18.655.991 руб.

Общество оспаривает решение налогового органа в начисления НДС в размере 3.358.078 руб. на сумму не уплаченного и не исчисленного акциза, указывая в качестве оснований на то, что вне зависимости от включения или не включения в стоимость товара при продаже акциза установленная договорная цена без учета НДС (36.000 руб. за тонну) не меняется; при установлении в результате выездной проверке занижения акциза при реализации товара его цена не меняется, изменяется лишь структура цены, в которую теперь включается акциз (8.000 руб. за тонну), в связи с чем, стоимость товара без НДС и без акциза составляет 28.000 руб. за тонну, а не 36.000 руб. до изменений; НДС начисляется на общую стоимость товара, включая учтенный в стоимости акциз, которая, как и первоначально до включения акциза составляет 36.000 руб. за тонну, в связи с чем, сумма НДС по ставке 18 % подлежащая уплате составила 6.000 руб. за тонну; поскольку при продаже товара первоначально (до включения в стоимость акциза по результатам выездной проверке) налоговая база по НДС составляла 36.000 руб. за тонну, сумма исчисленного и уплаченного налога составила 6.000 руб. за тонну, и после включения в стоимость товара акциза итоговая база для начисления НДС не изменилась (осталась 36.000 руб.), а также не изменилась сумма НДС, подлежащая уплате (6.000 руб.), то с учетом произведенного ранее самостоятельно налогоплательщиком начисления и уплаты налога в том же размере оснований для дополнительного начисления и взыскания не возникает.

Общество указывает, что база для расчета НДС при реализации товара без учета акциза (до проверки) и после учета акциза не изменилась (осталась 36.000 руб.), изменилось лишь распределение чистой стоимости товара и сумма акциза, в связи с чем, суммы НДС к доплате, с учетом отсутствия изменения базы для расчета, не возникает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Инспекция, возражая против удовлетворения требований, указывает на неверное определение базы для расчета НДС, поскольку изначально налогоплательщик реализовал товар по стоимости без учета акциза, то суммы подлежащего уплате акциза должны быть учтены сверх установленной договорной стоимости, в связи с чем, НДС подлежит начислению на стоимость товара без учета акциза (первоначальная договорная стоимость) и отдельно на сумму начисленного по результатам проверки акциза.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза. В расчетных документах, в том числе в счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подп. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подп. 9 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре по реализуемым подакцизным товарам указывается сумма акциза в части таких товаров.

Налогоплательщик при реализации обкаточного масла "Лукойл-МЗк" не исчислял соответствующие суммы акцизов, не выделял их отдельной строкой в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес покупателя, указывая в этих документах, что стоимость (цена) товара определена без акциза.

При реализации обкаточного масла "Лукойл-МЗк" заявитель установил в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных стоимость (цену) товара в твердой сумме, без включения в нее акциза, в связи с чем, последующее начисление по результатам выездной проверке сумм акциза на реализованный товар производилось на основании ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации сверх установленной в договоре и счетах-фактурах стоимости товара, а не включалось в договорную цену товара.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения (корректировки) установленной сторонами договоров цены (ее элементов), определенной без соответствующих сумм акциза (основанием для включения в цену суммы акциза), поскольку гражданским законодательством не допускается одностороннее изменение условий договора, в том числе в части его цены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что решение налогового органа от 11.03.2019 N 2.19-14/3879р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДС при реализации подакцизных товаров (обкаточного масла "Лукойл-МЗк") в виду не включения в налоговую базу в нарушение п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленного по результатам выездной проверке акциза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-47910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.