Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панасенко В.Д. по дов. от 25.02.2021

от заинтересованного лица: Костиков О.В. по дов. от 14.01.2021

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по заявлению ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании решения от 08.08.2019 N 23-15/100800 недействительным

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ГИГИЕНЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) решения от 08.08.2019 N 23-15/100800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:14, расположенного по адресу: 125438, г.Москва, Пакгаузное ш., вл.1, представил 31.01.2019 налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 год с указанием к уплате 2 653 927 руб. налога из расчета кадастровой стоимости в размере 176 928 484 руб.

Согласно представленной 14.03.2019 уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по земельному налогу за 2018 год сумма налога к уплате исчислена в размере 1 614 842 руб. из расчета кадастровой стоимости в размере 107 656 148 руб.

При этом уплата заявителем земельного налога за 2018 год фактически произведена из расчета кадастровой стоимости не по уточненной, а по первичной налоговой декларации в сумме 2 588 391 руб. несколькими платежными поручениями в период с 03.04.2019 по 08.04.2019.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год инспекцией был составлен Акт налоговой проверки N 158711 от 28.06.2019 и принято Решение от 08.08.2019 N 23-15/100800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 207 817 руб..

Кроме того, заявителю также доначислен земельный налог в размере 1 039 085 руб. и пени в размере 25 283 руб. 20 коп.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2019 N 21-19/250844 апелляционная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составляет 176 928 484 руб., сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2016 и применяются с 01.01.2017, заявителем в установленном порядке не оспорены, а сведения о кадастровой стоимости в размере 107 656 148 руб. внесены в ГКН 09.01.2019 и применяются с 01.01.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, руководствуясь положениями статей 38, 78-79, 88, 100-101, 122, 391, 396, 398 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Кодекса", отказал, указав на правомерность выводов налогового органа о занижении предприятием в представленной им уточненной налоговой декларации, отменяющей сведения ранее представленной первичной налоговой декларации, налоговой базы и, соответственно, подлежащей перечислению в бюджет суммы земельного налога, отметив при этом, что на дату представления уточненной налоговой декларации переплата по земельному налогу, перекрывающая размер недоимки отсутствовала, по состоянию на 01.02.2019 имелась недоимка в размере 1 549 306 руб. по налогу и пени, в связи с чем привлечение инспекцией к ответственности и начисление пени является правомерным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами сведений первичной и уточненной налоговых деклараций, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающей, что изменения в состояние расчетов с бюджетом при выявлении ошибки либо ненадлежащего учета объектов налогообложения вносятся именно представлением уточненной налоговой декларации, в связи с чем первоначально представленные сведения при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом во внимание не принимаются.

Также суд округа отклоняет довод о техническом характере выявленной недоимки, поскольку для целей применения положений статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение факт уплаты налога в установленный законом срок, а не погашение недоимки как таковой.

При этом в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным не с момента выставления платежного поручения, а фактического списания соответствующей суммы с расчетного счета налогоплательщика.

Отклоняя возражения относительно установленных судами обстоятельств отсутствия переплаты на дату уплаты налога по уточненной налоговой декларации, суд округа исходит из того, что в отсутствие в нарушение статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на опровергающие достоверность ранее исследованных судами документов, такие доводы по существу обусловлены несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-334319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.