Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2004 г. N А54-1342/03-С2 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя частично: признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения о доначислении НДС; отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерным отказа налогового органа в возмещении налогоплательщику НДС по налоговой ставке 0%. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 30 апреля 2004 г. N А54-1342/03-С2
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: З.И.В. - директор, решение от 02.06.03 г., К.Н.С. - юрисконсульт по доверенности от 22.12.03 г., от ответчика: Б.К.В. - ведущий специалист юротдела, доверенность от 02.10.03 г. N 03-27/312

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ООО "Р" и Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани на решение от 19 февраля 2004 г. по делу N А54-1342/03-С2, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по заявлению ООО "Р" к Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения и установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным п. 2 и 2.2 решения от 07.03.03 г. N 10-06/203 Инспекции МНС РФ по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ по г. Рязани) "об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа принять решение о возврате на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 270 667 руб. за август 2002 г. и передать его на исполнение в органы федерального казначейства.

Решением арбитражного суда от 19.02.04 г. требование заявителя удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 270 667 руб.; отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным отказа налогового органа в возмещении налогоплательщику НДС по налоговой ставке 0% в размере 270667 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации за август 2002 г.

Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная инспекция МНС РФ по г. Рязани и ООО "Р" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Р" не согласно с утверждением суда о том, что ст. 165 НК РФ предусмотрено 100% поступление валютной выручки, полагая, что судом неправильно истолкован закон. Неполученная часть выручки составляет убытки покупателя, вызванные виной продавца в несвоевременном использовании аккредитива - 15576 руб. и комиссионное вознаграждение в размере 2007,37 руб., списанное Краматорским филиалом "П" за перевод денежных средств.

Межрайонная инспекция МНС РФ по г. Рязани не согласна с судебным актом в части удовлетворения требований ООО "Р" о признании недействительным п. 2 решения налогового органа, полагая, что налогоплательщик в силу п. 3 ст. 172 НК РФ не имеет права на применение налоговых вычетов в части уплаченного ООО "Г" НДС в сумме 270 667 руб., поскольку предусмотренные ст. 165 НК РФ документы представлены не в полном объеме, имея в виду неполное поступление валютной выручки.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Р" и ЗАО "Н" (Украина) 07.02.01 г. заключен контракт N 134/2001см на поставку специальных токарно-винторезных станков в количестве и комплектации согласно спецификации N 1. Согласно разделу 10 контракта платежи за товар осуществляются иностранным лицом-покупателем посредством открытия в пользу ООО "Р" безотзывного делимого подтвержденного документарного аккредитива на 100% общей стоимости контракта с возможностью его частичного использования, срок действия аккредитива - 8 месяцев с даты открытия, при этом расходы банков по авизованию, исполнению и подтверждению возлагаются на продавца экспортируемого товара. Спецификацией N 1 к контракту согласована стоимость токарно-винторезного станка модели РТ248-8 в сумме 1 353 822 руб. Дополнительным соглашением от 18.04.03 г. N 3 к контракту стороны оговорили условия возмещения расходов иностранного покупателя в сумме 15 575,92 руб., связанные с открытием ЗАО "Н" аккредитива в банке, а именно, в случае неиспользования аккредитива по вине продавца оплата покупателем полученного товара производится в сумме 1 338 246,08 руб., за вычетом расходов и потерь покупателя в сумме 15 575,92 руб.

Факт вывоза товара 08.03.02 г. в таможенном режиме экспорта подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10112040/040302/0001145 с отметками ТП "В" Белгородской таможни.

Платежным поручением от 06.05.02 г. N 804 ЗАО "Н" перечислило на расчетный счет ООО "Р" в ОАО "П" 1 336 238,71 руб. Поступление валютной выручки в сумме 1 336 238,71 руб. подтверждено выпиской банка (л.д. 30 т. 1).

16.09.02 г. ООО "Р" представлена первоначальная налоговая декларация по налоговой ставке 0% за август 2002 г. и 18.12.02 г. - уточненная налоговая декларация, с приложением комплекта копий документов по экспортным контрактам и комплекта копий документов для обоснования налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам по товарам, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0%.

В результате проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Р" не выполнены условия п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, на расчетный счет общества валютная выручка от иностранного лица - покупателя экспортированного товара поступила не в полном объеме, в связи с чем ООО "Р" не имеет права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в размере 270 667 руб.

Решением налогового органа N 10-06/203 от 07.03.03 г. отказано в привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по НДС; обществу предложено перечислить НДС в сумме 270667 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский баланс.

Данное решение налогового органа явилось предметом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0%.

Одним из условий обоснования права налогоплательщика на возмещение НДС является фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

ООО "Р", представив в налоговый орган основную и уточненную декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 г., в графе "Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в том числе в государства - участники СНГ" указало налоговую базу в сумме 1 353 822 руб. согласно контракту от 07.02.01 г. N 134/2001см.

Выручка, перечисленная покупателем за поставленный товар, составила 1 336 238, 71 руб. Согласно данным ОАО "П", отраженным в учетной карточке экспортера, по состоянию на 27.09.02 г. разница между фактурной стоимостью товара и суммой выручки составила 17 583,29 руб. (л.д. 79).

Доводы налогоплательщика о том, что данная разница составляет убытки покупателя, вызванные виной продавца в несвоевременном использовании аккредитива - 15576 руб. и комиссионное вознаграждение в размере 2007,37 руб., списанное Краматорским филиалом "П" за перевод денежных средств, необоснованны и не принимаются судом, поскольку налоговый кодекс связывает право на получение возмещения НДС с полным поступлением валютной выручки, которая, согласно контракту и счету-фактуре от 28.02.02 г. N 22 (л.д. 26 т. 1), составляет 1 353 822 руб. Непоступление на расчетный счет общества валютной выручки в полном объеме исключает возможность применения ООО "Р" налоговой ставки 0% и получения возмещения в размере 270667 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Р" не имеется.

Налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворения требований ООО "Р" о признании недействительным п. 2 решения налоговой инспекции, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 270667 руб.

Согласно п. 1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам продукции, приобретенной для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, поставленный на экспорт токарно-винторезный станок модели РТ248-8 приобретен ООО "Р" у ООО "Г" г. Москва в соответствии с договором поставки N 646/см от 01.09.00 г. Стоимость станка составляет 1 624 000 руб., в т.ч. НДС 270 667 руб. (счет - фактура и товарная накладная N 0219-1 от 19.02.02 г.). Платежным поручением N 237 от 26.08.02 г. указанная сумма, в т.ч. НДС, оплачена поставщику (л.д. 37-43 т. 1).

Таким образом, обществом все условия для получения вычета выполнены: налог на добавленную стоимость поставщику продукции уплачен, товар приобретен для осуществления производственной деятельности.

Налоговый орган, доначислив обществу НДС в сумме 270 667 руб., не учел предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в части уплаты обществом "Р" обществу "Г" указанной суммы налога, применение указанных вычетов исключает возможность доначисления НДС.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани также не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда от 19.02.04 г. по делу N А54-1342/03-С2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Р" и Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.