Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 7 июня 2004 г. N А54-901/04-С2 Поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют данные об осуществлении обществом оптовой торговли через постоянные или временные торговые точки, суд правомерно удовлетворил требование плательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении сбора за право торговли. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 7 июня 2004 г. N А54-901/04-С2
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: Н.С.В. - налоговый консультант по доверенности от 30.03.04 г. N 48, от ответчика: Е.Н.М. - специалист по доверенности от 08.12.03 г. N 07-50/24152

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани на решение от 5 апреля 2004 г. по делу N А54-901/04-С2, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по иску ОАО "К" к Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения и установил:

ООО "К" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным пунктов 1.1.1, 2.1, 2.2 решения налогового органа от 26.12.03 г. N 436 и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 05.04.04 г. заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.1 оспариваемого решения налогового органа, как не соответствующий требованиям НК РФ и Положению о сборе за право торговли в г. Рязани, в части начисления обществу "К" г. Рязани сбора за право торговли в сумме 18 090,20 руб., пени за неуплату сбора за право торговли в сумме 7594,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе МР ИМНС РФ по г. Рязани указывает на правомерность принято Инспекцией решения о взыскании с ООО "К" сбора за право торговли и пеней за несвоевременную его уплату, просит состоявшееся судебное решение в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях полностью, как необоснованных.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "К" г. Рязань зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.00 г. регистрационной палатой администрации г.Рязани за N 15358.

Налоговой инспекцией в июле-сентябре 2003 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.12.00 г. по 31.12.02 г. По результатам проверки составлен акт от 28.11.03 г. N 03-10/1020, согласно которому обществом за проверяемый период допущена неуплата сбора за право оптовой торговли.

На основании материалов проверки заместителем руководителя МР ИМНС России по г. Рязани принято решение от 26.12.03 г., в п. 2.1 которого ОАО "К" предложено уплатить 18090,20 руб. сбора за право торговли и 7 594,45 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с выводами налогового органа в части начисления сбора за право торговли и пеней, ОАО "К" обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в данной части недействительным.

Арбитражный суд в первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что налоговый орган не доказал возникновения у общества обязанности по уплате сбора за право торговли.

В соответствии с п.п. "е" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" к местным налогам относится сбор за право торговли, который устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе) поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

В соответствии с Положением о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 15.01.98 г. N 2, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки на территории г. Рязани.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "К" осуществляло реализацию продукции производственно-технического назначения, в т.ч. химического производства: полуфабрикат медицинский, сода кальцинированная, кислота техническая, химическая посуда, а также полиэтиленовая пленка, спецодежда и др. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между тем в материалах налоговой проверки отсутствуют данные об осуществлении обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки.

Ссылки налоговой инспекции на реестры счетов-фактур по оптовой торговле за 2001 и 2002 г. г. являются несостоятельными, поскольку данные документы не подтверждают факт осуществления обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки, не содержат сведений о получении обществом дохода от осуществления оптовой торговли через соответствующие торговые точки, а иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, налоговый орган не представил.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, в книге продаж указывается только полное или сокращенное наименование продавца, которое полностью должно соответствовать записям в учредительных документах, а в счете-фактуре - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Указание в книге продаж или в счете-фактуре места нахождения торговой точки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что акт налоговой проверки не содержит ссылки на документы, которые бы свидетельствовали об осуществлении ОАО "К" оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки, и налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 436 от 26.12.03 г. в рассматриваемой части.

Не представлены такие доказательства налоговым органом и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "К" требований о признании недействительным п. 2.1 решения МР ИМНС России по г. Рязани от 26.12.03 г. N 436 в части начисления обществу 18 090,20 руб. сбора за право торговли, 7 594,45 руб. - пени за несвоевременную его уплату.

Решение арбитражного суда от 05.06.04 г. по делу N А54-901/04-С2 в обжалованной части соответствует требованиям закона и основано на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда от 05.04.04 г. по делу N А54-901/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.