Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 марта 2004 г. N А54-463/04-С11
(извлечение)
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по г. Донскому Тульской области к ООО "Ф" г. Рязани о взыскании налоговых санкций в сумме 2014,4 руб. при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: К.С.В. - юр-т, доверенность N 51 от 09.01.04 г., В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.04 г. по 17.03.04 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2004 г. установил:
Инспекция МНС России по г .Донскому Тульской области обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО "Ф" г. Рязани о взыскании налоговой санкции в сумме 2014,4 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 156, 215 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
В обоснование требования заявитель указал на то, что обществом была занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 66960 руб., в результате чего неуплачен налог в сумме 10072 руб.
ООО "Ф" отзыва на заявление не представило. В судебном заседании представитель общества пояснил, что он не возражает против доводов налогового органа о неправильном применении обществом кооэффициента Кн, однако при исчислении налога налоговым органом неправомерно взята площадь торгового места в размере 45 кв.м., в то время как ответчик занимает торговую площадь в размере 5 кв.м.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Ф" 17.07.2003 г. была представлена в Инспекцию МНС России по г. Донскому Тульской области (по месту нахождения торговой точки) налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 448 руб.
В результате камеральной проверки, проведенной 20.08.2003 г., налоговым органом было установлено, что фактически сумма налога должна составлять 10520 руб. и обществом единый налог на вмененный доход занижен на 10072 руб. в результате занижения налоговой базы на 66960 руб. вследствие применения коэффициента Кн (коэффициент розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной розничной торговой сети) при расчете коэффициента К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности) а также занижение физического показателя площади зала за апрель, май, июнь 2003 г. на 45 кв.м. в каждом месяце и завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 28 руб., уплаченных за предшествующий период.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 20-К от 26.08.2003 г. о привлечении ООО "Ф" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2014,4 руб.
Требование налогового органа N 20-К от 26.08.03 г. об уплате суммы штрафа обществом не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно п. 3 данной статьи, законами субъектов Российской Федерации определяются порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход, согласно ст. 346.29 НК РФ, признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, указанные в п. 3 ст. 346.29 НК РФ. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3, где коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Пунктом 3 ст. 1 Закона Тульской области от 25.03.2003 г. N 376-ЗТО "Об установлении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2003 год" установлено, что на 2003 г. значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, определяются по формуле: К2= Кт х Км х Кв хКн, где Кн- это коэффициент розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, учитывающей время работы, равной 0,7.
Ответчик осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю через свое представительство в г.Северо-Задонске Тульской области и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Для осуществления торговой деятельности ответчиком использовалась часть нежилого помещения (торговая площадь) размером 5 кв.м, арендуемая у ООО "У" на основании договора аренды торговой площади от 01.02.2003 г. Копия указанного договора представлена ответчиком в материалы дела. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2004 г. по делу N А54-4630/03-С18, имеющим преюдициальное значение и, в силу ч. 2 ст. 69 АКП РФ, не подлежащим доказыванию. Учитывая изложенное, вывод налогового органа о занижении ответчиком физического показателя (площадь торгового зала) на 45 кв.м. в апреле, мае, июне 2003 г. является необоснованным.
Таким образом, ответчик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, что подтверждается представителем ответчика и отражением обществом в расчете показателей строк 010 "Значение базовой доходности на единицу физического показателя" -1200 руб. и строк 031-033 "физические показатели" - 5 кв.м. Учитывая изложенное, применение ответчиком при расчете единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 коэффициента Кн в размере 0,7 является неправомерным. Коэффициент базовой доходности К2, согласно п. 3 ст. 1 Закона Тульской области от 25.03.2003 г. N 376 -ЗТО, для ответчика составит 0,4 (К2= Кт х Км х Кв = 0,4 х 1 х 1).
В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Вменяемый доход ответчика с учетом базовой доходности 1200 руб. в месяц, К1 равен 1, К2 равен 0,4, К3 равен 1 равен 2400 руб. в месяц и 7200 руб. за 2 квартал 2003 г.:
за апрель 2003 г. - 1200 х 5м х 1 х 0,4 х 1= 2400 руб.
за май 2003 г. - 1200 х 5м х 1 х 0,4 х1 = 2400 руб.
за июнь 2003 г.- 1200 х 5м х 1 х 0,4 х1 = 2400 руб.
С учетом ст. 34631 НК РФ единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате ответчиком ежемесячно в течение второго квартала 2003 г., составляет 360 руб, а за квартал 1080 руб.
Поскольку ООО "Ф" продекларировал в налоговой декларации за 2 квартал 2002 г. единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате за данный налоговый период, в сумме 756 руб., то в результате занижения ответчиком налоговой базы имела место неуплата налога за 2 квартал 2003 г. в сумме 324 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия 9бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное и поскольку факт неуплаты ответчиком единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003г в сумме 324 руб. имел место и подтвержден материалами дела, решение налогового органа N 20-К от 26.08.2003 г. в части привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 64,8 руб. является правомерным, а требования заявителя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленного требования в удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составляет 3,22 % (3,24 руб.).
Решение резолютивной части от 17 марта 2004 г. N А54-463\04-С11
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф" в пользу Инспекции МНС России по г. Донскому Тульской области для распределения по соответствующим бюджетам налоговую санкцию в размере 64 руб. 80 коп.
В остальной части иска оказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 руб. 24 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
