(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2002 г. NА54-2434/02-С3 В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку уменьшение сумм налога на прибыль по уточненному расчету (произведенное госналогинспектором) и по расчету налога от фактической прибыли не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 августа 2002 г. NА54-2434/02-С3
Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи, судей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Э" к ИМНС РФ о признании недействительным решения встречный иск: ИМНС России по г.Рязани к ОАО "Э" г.Рязани о взыскании штрафа - 1508 руб.20 коп. при участии в заседании : от истца: Ш. - представитель по доверенности N1 от 19.08.02г.; В. представитель по доверенности N2 от19.01.02г. от ответчика: К. - ст. инспектор, доверенность N59-юр от 17.05.01г.; П. - ст. налоговый инспектор, доверенность от 12.09.00г. N11001/6223 В заседание суда 20.08.02г. был объявлен перерыв на 23.08.02г., установил:
ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России по г.Рязани о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.02г. N1172.
От ответчика - ИМНС России по г.Рязани - поступил встречный иск о взыскании с ОАО "Э" штрафа в размере 1508 руб.20 коп. по решению от 28.06.2002г. N1172. Встречный иск принят судом, о чем вынесено определение.
ОАО "Э" иск поддерживает, встречный иск отклонило.
В обоснование иска ОАО "Э" указывает на то, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к решению, установленные п. 3 ст. 101 НК РФ, ответчик не сообщил ему об ошибках в заполнении документов.
Кроме того, ОАО "Э" указывает на то, что по результатам хозяйственной деятельности в 2001г. получен убыток, следовательно налог на прибыль за 2001г. не должен быть уплачен, он заплатил налог и не предъявил его к возмещению из бюджета.
ИМНС России по г.Рязани встречный иск поддерживает, иск отклонил как необоснованный, ссылаясь на соответствие решения закону.
Из материалов дела следует: ОАО "Э" 30.10.01г. представил в налоговый орган расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 9 мес.2001г., в котором указал к доплате в бюджет налог на прибыль в сумме 7541 руб., указанный налог уплачен в бюджет по платежным поручениям N1 от 29.12.01г. N9-11 от 29.12.01г.
23.03.2002г. Налогоплательщик подал в налоговый орган уточненный расчет налога от фактической прибыли за 9 мес. 2001г. В п. 1 расчета указан убыток в сумме 2172 тыс.руб., остальные пункты расчета истцом не заполнены.
Также 29.03.2002г. истцом подан расчет налога от фактической прибыли за 2001г., в котором указал к возмещению из бюджета налог в сумме 7541 руб.
При проведении камеральной проверки представленных ОАО "Э" вышеуказанных расчетов, в связи с тем, что истец по уточненному расчету за 9 мес. 2001г. понес убытки, государственный налоговый инспектор в указанном расчете показал к уменьшению налог на прибыль в сумме 7541 руб.. Налоговый орган считает, что истец неправомерно указал к уменьшению налог на прибыль в сумме 7541 руб., в расчете по налогу на прибыль за 2001г. (необходимо было указать к уменьшению налог на прибыль в уточненном расчете по налогу на прибыль за 9 мес. 2001г.), то есть ОАО "Э" допущены ошибки в заполнении расчетов налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001г., 2001г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ИМНС России по г.Рязани 28.06.02г. вынесла решение N1172 о наложении на ОАО "Э" штрафа в размере 1508 руб.20 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 7541 руб.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В нарушении ч. 3 ст. 88 НК РФ налоговая инспекция не направила ОАО "Э" сообщение об ошибках в заполнении расчетов по налогу от фактической прибыли, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а сама исправила допущенные налогоплательщиком ошибки.
Согласно ст. 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Как видно из материалов дела ОАО "Э" уплатило в бюджет налог на прибыль по расчету налога от фактической прибыли за 9 мес.в сумме 7541 руб.
Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку уменьшение сумм налога на прибыль по уточненному расчету за 9 мес. 2001г. (произведенное госналогинспектором) и по расчету налога от фактической прибыли за 2001г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции является необоснованным.
Госпошлина подлежит возврату ОАО "Э" из дохода федерального бюджета.
ИМНС России по г.Рязани освобождена от уплаты госпошлины как орган, финансируемый из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительными решения ИМНС России по г.Рязани о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.02г. N1172г.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Возвратить ОАО "Э" г.Рязань из дохода федерального бюджета РФ расходы по госпошлине 1000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.07.02г. N72.
