(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2002 г. N А54-3864/02-С2 Поскольку факт административного правонарушения имеет место и подтвержден материалами дела, Инспекцией обоснованно принято постановление, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в виде взыскания штрафа. В принятом постановлении исправлена опечатка в указании даты его принятия. Данное постановление по своей сути является правомерным, и суд не находит оснований для признания его недействительным
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 декабря 2002 г. N А54-3864/02-С2
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Р. к Инспекции МНС РФ по г.Рязани о признании недействительным постановления Инспекции при участии в заседании: от истца: Р., предст. , дов. от 28.05.02г., паспорт VII-ОБ N 510060 от ответчика: Б., гл.спец., дов. от 11.11.02г. N 03-18\5059, сл.уд. N 024291 Резолютивная часть решения объявлена 09.12.02г., установил:
Индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с жалобой к Инспекции МНС РФ по г.Рязани об отмене постановления Инспекции от 09.10.02г. N 03-05\234.
Инспекция в отзыве не признала требования предпринимателя, указав на отсутствие оснований для признания постановления недействительным.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявила об уточнении предмета жалобы в связи с чем просит признать недействительным постановление Инспекции от 09.10.02г. N 03-05\234 и предъявленную жалобу просит считать исковым заявлением. Измененные истцом требования в силу ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению арбитражного суда.
Представитель Инспекции не признал заявление, указав на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по г.Рязани 08.10.02г. была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Р. на предмет применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Проверкой установлено, что в торговой точке предпринимателя (оборудованный металлический контейнер), расположенной на рынке "Я" при реализации продавцом Х. физическому лицу одного пакетика кофе "К" стоимостью три руб. контрольно-кассовая машина не применялась по причине отсутствия в торговой точке. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.10.02г. N 12-23\910-2.
Постановлением Инспекции от 10.10.02г. N 03-05\234 (в редакции решения от 22.11.02г. N 03-05\320) предприниматель Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 35 минимальных месячных оплат труда, что составляет 3 500 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель просит признать данное постановление недействительным, поясняя свою позицию тем, что торговля продовольственными товарами осуществлялась с лотка, на открытой территории рынка.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.93г. N 745) определен Перечень отдельных категорий предприятий (в т.ч. физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности, либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ. В пункте 2 "е" и "ж" поименованного Перечня указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), для которых разрешено не применять контрольно-кассовые машины. К ним в частности относится:
торговля на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
мелкорозничная торговля с ручных тележек, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал (при продаже овощей и бахчевых культур).
Перечисленные в указанных подпунктах пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93г. N 745, способы торговли предполагают наличие общего признака, который заключается в передвижном характере такой торговли, т.е. торговли, осуществляемой вне постоянного места нахождения продавца.
Торговое место предпринимателя Р. представляет собой металлический контейнер, а также выносной стол, расположенный непосредственно у контейнера, на котором (как и на двери контейнера) размещен товар, выставленный для продажи. Из материалов дела следует, что реализация пакетика кофе продавцом Х. осуществлялась с постоянным и непосредственным использованием стационарной торговой точки - металлического контейнера. Рассматриваемое торговое место предпринимателя не является передвижным и отдаленным от постоянного места нахождения продавца, т.е. не подпадает под определение "лоток". Следовательно, осуществляя торговлю со специально оборудованного стационарного места, расположенного на территории рынка "Я" г.Рязани, предприниматель обязан был применить контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.
Поскольку факт административного правонарушения имеет место и подтвержден материалами дела, Инспекцией обоснованно 10.10.02г. принято постановление N 03-05\234 в соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым предприниматель Р. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35 минимальных месячных оплат труда.
В принятом постановлении исправлена опечатка в указании даты его принятия (в действительности постановление принято 10 октября 2002г.). Данное постановление по своей сути является правомерным и арбитражный суд не находит оснований для признания его недействительным.
Решение резолютивной части от 9 декабря 2002 г. N А54-3864/02-С2
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Р. отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
Дата изготовления решения в полном объеме 15.12.02г.
