Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2002 г. N А54-3296/02-С11 Требование заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку Инспекцией МНС РФ не доказана вина непосредственно предпринимателя в неприменении ККМ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2002 г. N А54-3296/02-С11 Требование заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку Инспекцией МНС РФ не доказана вина непосредственно предпринимателя в неприменении ККМ

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 ноября 2002 г. N А54-3296/02-С11


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Г. к Инспекции МНС России г. Рязани о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: Г., паспорт N 61 01 252918 от ИМНС: Ш.- специалист 1 категории, дов.N17 от 08.05.02г., паспорт VII-ОБ N695515 В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.02г. по 04.11.02г. Резолютивная часть решения объявлена 04.11.2002г., установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС России по г. Рязани от 02.10.02г. N 09-14/7681 по делу об административном правонарушении.

Предприниматель Г. в судебном заседании требование поддержала.

В обоснование своего требования заявитель указала, что считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности, поскольку отсутствие голограммы не может расцениваться как неприменение ККМ; в совершении данного правонарушения отсутствует вина заявителя, поскольку она оплатила стоимость услуг ЦТО по техническому обслуживанию и установке голограммы на 2002г., однако голограмма ЦТО не была установлена из-за отсутствия у ЦТО голограмм.

Инспекция МНС России по г. Рязани в отзыве на заявления указала, что не признает заявленное требование как необоснованное, поскольку ККМ, не оснащенные средствами визуального контроля, не допускаются к применению. Использование ККМ с нарушением данного требования расценивается как неприменение ККМ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителя налогового органа, арбитражный суд считает, что требование предпринимателя Г. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2002г. заместителем начальника отдела УМНС по Рязанской области К., госналогинспектором ИМНС РФ по г.Рязани К. на основании поручения руководителя УМНС РФ по Рязанской области от 11.09.02г. N 513 была проведена проверка принадлежащего заявителю магазина по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 18.06.93г. N 5215-1 и ст. 14.5 КоАП РФ, в ходе которой было установлено отсутствие на ККМ ОКА 500.0-01Ф заводской N 19820 средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание за 2002г.", что было квалифицировано как ведение денежных расчетов без применения ККМ. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 21-05/308 от 17.09.02г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.09.02г. N 21-05/308 руководителя ИМНС России по г.Рязани 02.10.02г. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 09-14/7681, согласно которому предприниматель Г. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Г. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Рязанской области.

Законом РФ от 18.06.93г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 1) установлено, что всеми предприятиями (в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) денежные расчеты должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.93г. N 745 (в редакции от 07.01.99г.) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с п. 7 которого не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Поскольку указанные требования являются обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, то нарушение этих требований рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленного в материалы дела заявителем договора N1/01-271 от 19.06.2001г. на техническое обслуживание и ремонт ККМ, заключенного заявителем с ЦТО (ООО "Ре"), следует, что ККМ, принятые на обслуживание в ЦТО, проходят ежегодные освидетельствования и обеспечиваются государственной символикой "Сервисное обслуживание", ежегодно устанавливается голограмма за счет заказчика. На 2001г. на ККМ ОКА 500.0-01Ф заводской N 198205 была установлена голограмма N 5338738, которая была действительной до 01.07.02г. На 2002г. предпринимателем по приходно-кассовому ордеру N 135 от 15.01.02г. были оплачены ЦТО услуги по установке голограммы в сумме 360 руб. Исходя из письма ООО "Ре" (ЦТО) от 01.11.02г. N 423, в период с 01.07.02г. по 17.09.02г. предприниматель Г. обращалась в ЦТО с просьбой установить голограмму сервисного обслуживания за 2002г., но в данный промежуток времени голограммы распределялись по заранее составленным заявкам клиентов, на момент обращения голограмм в наличии не было.

Исходя из содержания п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 29.09.97г. N 1402-р (в редакции от 15.03.01г.), средства визуального контроля используются в целях обеспечения соответствия контрольно-кассовых машин эталонным образцам и их надлежащего технического состояния в целях недопущения проникновения на российский рынок контрольно-кассовых машин, не включенных в реестр и не состоящих на техническом обслуживании в центрах технического обслуживания и ремонта ККМ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем использовалась при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ ОКА 500.0-01Ф 1998 года выпуска. Решением ГМЭК по контрольно-кассовым машинам 10.02.99г. (в редакции от 27.11.2001г.) утвержден график замены ККМ, исключенных из государственного реестра ККМ с 1.01.99г., с 1 марта и 1 августа 2000г., согласно которому ККМ ОКА 500.0-01Ф 1998 года выпуска подлежит замене до конца 2003г. До истечения указанного срока данная ККМ разрешена к применению. Факт нахождения данной ККМ на техническом обслуживании ЦТО - ООО "Ре" - подтвержден наличием договора от 19.06.2001г. N 1/01-271. Находящаяся в торговой точке заявителя ККМ прошла техническое освидетельствование ЦТО и была на момент проверки в исправном состоянии. Для подтверждения данного факта предпринимателем Г. были предприняты все необходимые действия. Отсутствие на ККМ голограммы "Сервисное обслуживание 2002г." явилось следствием неправомерных действий ЦТО. В данном случае вина предпринимателя Г. в отсутствии голограммы ЦТО на ККМ ОКА 500.0-01Ф отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекцией МНС РФ по г.Рязани не доказана вина непосредственно предпринимателя Г. в неприменении ККМ, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В связи с изложенным, постановление Инспекции МНС России по г.Рязани от 02.10.02г. N 09-14/7681 о привлечении заявителя к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса РФ об административной ответственности и требование предпринимателя Г. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 104 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 20 рублей подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.

Решение резолютивной части от 4 ноября 2002 г. N А54-3296/02-С11

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС России по г. Рязани по делу об административном правонарушении от 02.10.2002г. N 09-14/7681 о привлечении предпринимателя Г. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3.000 руб.

2.Возвратить предпринимателю Г. из дохода федерального бюджета РФ 20 рублей, уплаченные по квитанции сбербанка РФ от 02.10.2002г.

3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.

В полном объеме решение будет изготовлено 10.11.2002г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: