Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 декабря 2002 г. N А54-3178/02-С21 Поскольку налоговым органом не доказана неправомерность использования ответчиком льготы по налогу на прибыль в части, касающейся исключения из налогооблагаемой прибыли затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 декабря 2002 г. N А54-3178/02-С21 Поскольку налоговым органом не доказана неправомерность использования ответчиком льготы по налогу на прибыль в части, касающейся исключения из налогооблагаемой прибыли затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 декабря 2002 г. N А54-3178/02-С21


Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции МНС России к ООО "Э" о взыскании 14 604 руб. при участии в заседании от истца: К., ст. инспектор, дов. N 59-юр от 17.05.01г., паспорт 61 02 N 515488 выд. 28.05.02г.; Н., гл. налог. инспектор, довер. N 4677 от 13.07.02г., удост. 077966 выд. 21.07.95г. от ответчика: А., гл. бухгалтер, дов. от 29.10.2002г., паспорт VII-ОБ N 502222 выд.10.04.91г.; В, юрист, довер. от 01.11.02г., паспорт VII-ОБ N 672298 выд. 13.09.95г. В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.02г. до 17 час. 02.12.02г.

установил:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" налоговых санкций в сумме 14 604 руб. за занижение налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль.

В судебном заседании 2 декабря 2002 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы 7 584 руб. и просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 7 020 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск.

Ответчик иск не признает, указав в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, что расчеты между сторонами произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик пояснил, что счета-фактуры на приобретенные основные средства и платежные поручения, подтверждающие оплату основных средств, были представлены в налоговый орган 29.03.2002г. одновременно с налоговой декларацией за 2001 год.

Из материалов дела следует: ИМНС России при проведении камеральной налоговой проверки представленного ООО "Э" расчета по налогу на прибыль за 2001г. установлено, что в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991г. N2116-1 "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" завышена льгота на прибыль, направленную на финансирование капитальных вложений при приобретении основных средств, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли на 208626 руб. и налога в сумме 73019руб.

Рассмотрев материалы камеральной проверки от 28.06.02г. N 03-10/216, истец принял решение N 1190 от 28.06.2002г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 604 руб. Решение N 1190 от 28.06.02г. и требование N 03-15/185 от 28.06.02г. вручены ответчику 05.07.02г.

Требование истца об уплате налоговых санкций в срок до 07.07.2002г. в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что одним из условий предоставления льготы являются фактически произведенные затраты, понесенные организацией.

В соответствии с расшифровкой стр.4 Расчета налога от фактической прибыли за 2001 год и документами, представленными в налоговый орган, ООО "Э" приобретены основные средства в сумме 322143,68 руб. Оплата в сумме 113517,78 руб. произведена непосредственно покупателем, а именно:

- за автокран - поставщик ОАО "П" в сумме 64777,78 руб.;

- за сварочный аппарат в сумме 48740 руб. - поставщик ООО Фирма "С".

Оплата поставщику в сумме 162875,91 руб. произведена третьим лицом за покупателя, а именно:

- двигатель - поставщик ООО "Б" в сумме 108333,33 руб., оплата произведена в 2000г. ООО ПП "Э";

- система видеоконтроля в сумме 54542,58 руб. - поставщик ПМЦ "Г", оплата произведена ООО ПП "Эл".

Оплата в сумме 45749,99 руб. произведена в виде погашения задолженности поставщика покупателем перед третьим лицом, а именно:

- станки и оборудование в сумме 19249,99 руб. - поставщик ООО ПП "Эл", оплата произведена ООО "Э" не поставщику, а гасится задолженность поставщика третьему лицу (ООО "Би" за жесть);

- оборудование в сумме 26500 руб. - поставщик ООО ПП "Эл", оплата произведена ОО "Э" не поставщику, а гасится задолженность поставщика третьему лицу (ОАО "Эк" за услуги связи).

Истец утверждает, что документы, подтверждающие взаиморасчеты через третьих лиц, на момент проверки представлены не были.

После вынесения решения по результатам проверки ответчик представил свои возражения от 09.07.02г., в ответе на которые Инспекция МНС России разъяснила свою позицию, указав, что "согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991г. N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при применении вышеуказанной льготы оплата приобретенных основных средств должна быть произведена по фактически произведенным затратам. Документы, подтверждающие стоимость фактически произведенных затрат при изготовлении продукции собственного производства, являющейся объектом зачета взаимных требований при приобретении основных средств в счет погашения дебиторской задолженности, предприятием представлены не были" (письмо N 03-07/7158 от 09.08.02г.).

Ответчик возражает против заявленного истцом требования о взыскании штрафа в сумме 7020руб.. Штраф в сумме 7 584 руб. оплачен ответчиком 25.11.02г., что подтверждается представленными платежными документами.

Ответчик считает, что выводы истца не основаны на законе, так как ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит таких ограничений как оплата, форма оплаты и порядок оплаты.

Разъяснения по поводу того, что произведенные затраты, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, должны быть оплачены, имеют место в письме МНС РФ от 15.02.2001г. N ВГ-6-02/139. Ответчик ссылается также на п. 2 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым оплатой признается прекращение встречного обязательства приобретателя товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Кроме того, представленные ответчиком счета-фактуры согласно ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основаниями для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на ст. 313 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Ответчик утверждает, что в вышеуказанных сделках ООО "Э" в полном объеме выполнило встречные обязательства перед поставщиком, т.к. оплата за основные средства имела место, запрета на расчеты через третьих лиц законодательство РФ не накладывает и согласно принципу "свобода договора" (ст. 1 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 313 ГК РФ) ООО "Э" имело право прекратить свои обязательства перед поставщиком всеми законными способами (в т.ч. посредством оплаты через третьих лиц); таким образом, расчеты между сторонами произведены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Ответчик полагает, что предоставление других документов, подтверждающих оплату через третьих лиц, не является обязательным и налоговым органом такое требование ответчику не направлялось.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991г. N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) определено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В п. п. "а" п. 1 ст. 6 Закона определено, что при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: а) направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в т.ч. в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленной амортизации на последнюю отчетную дату.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога от фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно с нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.

Судом установлено, что согласно представленного 29.03.02г. в налоговый орган по месту учета расчета налога от фактической прибыли за 2001г. общество как финансовый результат получило валовую прибыль в сумме 575939 руб. (л.д. 10). Налогоплательщиком применена льгота по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 233896 руб. в связи с произведенными и оплаченными капитальными вложениями на общую сумму 322 143 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом установлено, что 29.03.02г., одновременно с налоговой декларацией за 2001 год, ответчик представил в налоговый орган счета-фактуры на приобретенные основные средства NN 68 от 15.05.01г., 40 от 29.06.01г., 80 от 04.06.01г., 275 от 15.05.01г. и 629 от 21.08.01г. и платежные поручения NN 52 от 14.05.01г., 54 от 14.05.01г., 378 от 07.05.01г., 457 от 29.05.01г., подтверждающие оплату основных средств (системы видеоконтроля на сумму 54542,58 руб., станков и оборудования на сумму 19249,99 руб., оборудования на сумму 26500 руб.).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При проведении камеральной проверки налоговый орган не воспользовался своим правом и не истребовал у ответчика дополнительные сведения, объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

В нарушение требований п. 1 ст. 101 НК РФ ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 06.09.02г., после вынесения решения по материалам проверки, ответчик представил в налоговый орган дополнительные документы, подтверждающие льготу по налогу на прибыль в 2001 году в части финансирования капитальных вложений (системы видеоконтроля в сумме 54542,58 руб., станков и оборудования в сумме 19 249 руб. 99 коп. , оборудования в сумме 26 500 руб.) на 32 листах (приобщены к материалам дела).

Осуществление этих затрат и их размер подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о прекращении обязательств зачетом, письмами об оплате, счетами-фактурами, разносками проводок по счетам, журнальными ордерами и ведомостями счета, калькуляцией затрат, накладными.

Таким образом, суд считает, что ответчик в 2001 году правомерно использовал льготу по налогу на прибыль в части, касающейся исключения из налогооблагаемой прибыли затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения ( системы видеоконтроля на сумму 54542,58 руб., станков и оборудования на сумму 19 249 руб. 99 коп. , оборудования на сумму 26 500 руб.), в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налоговой санкции,

В соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований инспекции МНС России отказать полностью.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: