(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2002 г. N А54-2025/02-С5 Поскольку материалами дела доказана неправомерность предъявления ответчиком к безакцептному списанию платежного требования, исковые требования о признании не подлежащим исполнению указанного платежного требования обоснованно удовлетворены. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 17 сентября 2002 г. N А54-2025/02-С5
Арбитражный суд Рязанской области в составе : председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от истца: Р. - начальник юридического отдела, по доверенности от 02.09.02 г. N148 от ответчика: Я. - юрист, по доверенности от 02.09.02 г. N56
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н" на решение от 22 июля 2002 г. по делу NА54-2025/02-С5, арбитражного суда Рязанской области принятого судьей, по иску ОАО "Р" к ООО "Н" о признании не подлежащим исполнению платежного требования и установил:
Решением арбитражного суда от 22.07.02 г. по делу удовлетворены исковые требования ОАО энергетики и электрификации "Р", предъявленные к ООО "Н", и признано не подлежащим исполнению платежное требование ООО "Н" от 06.06.02 г. N10135 о безакцептном взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Р" 1.000.000 руб. за отпущенную в январе 2000 года электроэнергию.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Н" просит решение отменить в иске отказать. Ответчик указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств правопреемства ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Н" и считает такими доказательствами письмо регистрационного управления от 15.03.02 г., выписку из устава, свидетельство о регистрации, которые представлены в дело.
Истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что доказательством правопреемства по спорному обязательству может быть только разделительный баланс с указанием объема правопреемства по каждому конкретному обязательству, связанному с поставкой электроэнергии в адрес ОАО "Р" в 2000 году. Кроме того, в обоснование возражений против жалобы истец указывает на то, что задолженность за январь 2000 года взыскана с него в пользу ОАО "Н" решением суда от 01.06.00 г. по делу NА54-1254/00-С17 и в связи с исполнением решения долг погашен и обязательство прекратилось, никакой иной задолженности по оплате электроэнергии за январь 2000 г. не имеется.
Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражения против жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.02 г. ответчиком на расчетный счет истца было выставлено платежное требование N10135 на сумму 1.000.000 руб. для списания без акцепта плательщика в качестве оплаты за отпущенную электроэнергию за январь 2000 года по приборам учета.
Безакцептная форма расчетов с потребителями за отпускаемую электрическую энергию предусмотрена Указом Президента РФ от 18.09.92 г. N1091, в соответствии с положениями которого, а также в соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ, безакцептное требование предъявляется энергоснабжающей организацией за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии.
Стороны не отрицают, и это усматривается из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, из объяснений представителей сторон, что отпуск электроэнергии истцу в январе 2000 г. произведен энергоснабжающей организацией - ОАО "Н", которое в январе 2002 г. преобразовано в ООО "Н".
Из письма регистрационного управления (палаты) администрации г. Рязани от 15.03.02 г. N14-524 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Н" на основании решения общего собрания участников от 01.03.02 г. реорганизовано путем разделения на ООО "Г", ООО "Ф" и ООО "Н", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.02 г. регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани (регистрационный номер 17019).
Согласно п. 3 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Исходя из требований названных норм закона, одной лишь ссылки в уставе одного из вновь возникших в результате разделения юридических лиц на правопреемство реорганизованному юридическому лицу недостаточно для доказательства правопреемства в отношении спорного обязательства.
Разделительный баланс был истребован у ответчика судом первой инстанции определением от 21.06.02 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, однако, ответчиком не представлен ни в первую инстанцию ни в апелляционную инстанцию при подаче жалобы. Кроме того, позиция ответчика заключается в том, что правопреемство по спорному обязательству доказано путем указания в уставе на то, что ответчик является правопреемником ООО "Н".
Однако, данная позиция противоречит требованиям ст. 58,59 ГК РФ, в соответствии с которыми правопреемство по конкретному обязательству доказывается разделительным балансом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности правопреемства созданного 15.03.02 г. ООО "Н" по конкретному обязательству, связанному с отпуском электроэнергии в январе 2000 года, что свидетельствует о недоказанности права ответчика на предъявление данного платежного требования в качестве энергоснабжающей организации.
Помимо отсутствия доказательств правопреемства энергоснабжающей организации, ответчиком не представлено доказательств назначения платежа в 1.000.000 руб. именно как платы за отпущенную в январе 2000 года электроэнергию, на основании показаний приборов учета, что является условием безакцептного списания денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ и Указом Президента РФ от 18.09.92 г. N1091.
В обоснование возражений против доводов жалобы о наличии задолженности за январь 2000 года, истцом в апелляционную инстанцию представлены дополнительные доказательства, из которых усматривается, что количество отпущенной истцу в январе 2000 года электроэнергии от ОАО "Н" составило 113.926.024 квт.час. на сумму 12.174.975 руб. 48 коп. , что подтверждается счетом - фактурой от 05.02.00 г. N78. Для оплаты электроэнергии, полученной истцом в январе 2000 года, на расчетный счет истца были выставлены безакцептные платежные требования N10135 от 12.01.00 г., N10135 от 24.01.00 г., N10135 от 04.02.00 г. на общую сумму 12.174.975 руб. 48 коп.
Неоплата указанных платежных требований явилось основанием для обращения ОАО "Н" с иском к истцу о взыскании задолженности за январь 2000 года. Решением арбитражного суда Рязанской области от 21.06.00 г. по делу NА54-1254/00-С17 в составе 39.175.901 руб. 41 коп. взысканной с ОАО "Р" в пользу ОАО "Н" задолженности, взыскано 12.174.975 руб. 48 коп. задолженности за январь 2000 года по вышеназванным платежным требованиям.
Таким образом, задолженность по оплате за январь 2000 года была предметом судебного разбирательства по делу NА54-1254/00-С17, при рассмотрении которого объем обязательства по оплате электроэнергии за январь 2000 года был определен в сумме 12.174.975 руб. 48 коп.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия дополнительного к уже подтвержденному решением суда обязательства по оплате количества поставленной в январе 2000 года электроэнергии, подтвержденного показаниями приборов учета и не отраженного в счете - фактуре от 05.02.00 г. N78.
Из представленного ответчиком акта сверки расчетов между ООО "Р" и ООО "Н" по состоянию на 01.08.02 г. не усматривается, что истцом признан факт наличия 1.000.000 руб. задолженности за период - январь 2000 года, т.к. данная сумма отражена в акте как сумма разногласий между сторонами по взаимным расчетам безотносительно к конкретному периоду поставки. Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму 1.000.000 руб. он связывает с задолженностью по расчетам в связи с неисполнением истцом соглашения о зачете без указания периода ее возникновения.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела доказана неправомерность предъявления ответчиком к безакцептному списанию платежного требования от 06.06.02 г. N10135 на сумму 1.000.000 руб. в нарушение требований ст.ст. 58,59,544, п. 2 ст. 854 ГК РФ, Указа Президента РФ от 18.09.92 г. N1091, исковые требования о признании не подлежащим исполнению указанного платежного требования удовлетворены правомерно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 104 АПК РФ, ответчику возвращается из дохода федерального бюджета РФ 500 руб. излишне уплаченной госпошлины, т.к. госпошлина от обжалуемой суммы платежного требования 1.000.000 руб. подлежала уплате в размере 8.300 руб., фактически уплачено 8.800 руб. по платежным поручениям от 12.08.02 г. N5382 (500 руб.) и от 21.08.02 г. N5493 (8.300 руб.)
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 22.07.02 г. по делу NА54-2025/02-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить ООО "Н" г. Рязань из дохода федерального бюджета РФ 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.02 г. N5382 госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Срок изготовления постановления в полном объеме - 23.09.02 г.
