Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 сентября 2002 г. N А54-193/02-С2-C21 Суд признал недействительным решение инспекции МНС РФ в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик не доказал отсутствие факта экспорта у истца и отсутствие поступления денежных средств на территорию РФ на момент принятия обжалуемого решения

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 сентября 2002 г. N А54-193/02-С2-C21

Арбитражный суд Рязанской области в составе: судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Р" г. Рязани к Инспекции МНС РФ по г. Рязани 3-и лица - ОАО "П" г.Рязани , Рязанская таможня о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца - Н., юрисконсульт, приказ N 78-к от 12.08.02г., довер. от 12.08.02г. от ответчика - К., спец. 1 кат. юрид. отд., дов. от 11.03.02г. N03-27/944; П., ст. налог. инсп. , довер. N 01-3580 от 13.07.00г.. от 3-го лица (ОАО "П")- Р., экономист 1 кат., довер. N 82 от 05.09.02г., паспорт 6100 N 157796 выд. 28.02.01г. Октябрьским РОВД г.Рязани; М., вед. юрист, довер. N 24 от 03.01.02г., паспорт VI-ОБ N 715934 выд. 25.12.90г. ОВД Рязан. РИК Рязанской обл.; от 3-го лица (Рязанская таможня) - Б., ст. инспектор, довер. N 04-06/323 от 21.01.02г., удост. N 059945 выд. 06.09.01г. В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.09.02г. до 17 час.00 мин. 09.09.02г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Рязани от 04.01.02г. N03-07/2 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 223.200 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 18.03.02г. пункт 2 решения ИМНС РФ от 04.01.02г. N 03-07/2 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 223 200 руб. признан недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.02г. решение суда первой инстанции от 18.03.02г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Рязани от 04.01.02г. N03-07/2 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 223.200 руб.

В соответствии с определением суда от 28.08.02г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "П" г.Рязани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по ходатайству ответчика, заявленному устно в судебном заседании 06.09.02г., привлечена Рязанская таможня.

Истец иск поддерживает.

Ответчик по иску возражает, ссылаясь на отсутствие подтверждения реального экспорта на момент вынесения решения, в связи с чем основания для возмещения НДС отсутствуют.

Представители 3-го лица - ОАО "П" г.Рязани требования истца поддерживают, письменные пояснения по данному делу приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица - Рязанской таможни требования истца поддерживает, письменные пояснения по данному делу приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" г. Рязань и общество с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязань заключили между собой договор комиссии от 04.10.99г. N1, в соответствии с которым ООО "Э" ("К" по условиям сделки) обязалось заключить контракты с иностранными покупателями на реализацию товаров ООО "Р" ("К" по сделке) от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент принял обязательства по оплате услуг комиссионера и всех других расходов, связанных с реализацией товаров. Во исполнение договора комиссии общество "Э" заключило с турецкой фирмой "Ар" г. Истамбул контракт от 01.03.99г. N792/44907416/90022 на поставку станков различных моделей. В ноябре и декабре 1999г. общество "Э" отгрузило в адрес вышеуказанной турецкой фирмы токарно - винторезные станки по следующим грузовым таможенным декларациям:

16К40-5 зав. N 1058 - 18905/09119/003988

16К40Г-3 зав. N 1010 - 18905/09119/003988

16К40-2 зав. N 1049 - 18905/03129/004340

РТ 117Г-3 зав. N 128 - 18905/15129/004492.

Полученные станки были полностью оплачены иностранным партнером, что послужило основанием для перечисления ООО "Р" рублевой выручки по договору комиссии в общей сумме 2.088.000руб. (платежные поручения NN390 от 10.03.00г. на сумму 1 768 000 руб. (т.1, л.д.94) и 394 от 14.03.00г. на сумму 320 000 руб. (т.1, л.д. 97)).

По итогам хозяйственной деятельности за сентябрь 2001г. общество "Р" 05.10.01г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов и заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 1.000.400 руб. в связи с поставкой экспортной продукции. По представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган провел камеральную проверку, в ходе которой требования истца о предоставлении налогового вычета были удовлетворены частично, в сумме 777.200руб. В части налогового вычета (возмещения из бюджета "входного" НДС) на сумму 223.200руб. по четырем вышеперечисленным станкам ответчик заявил отказ по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о вывозе товара за пределы государств-участников СНГ.

Результаты камеральной проверки отражены в заключении от 08.01.02г. Пунктом 2 решения ответчика от 04.01.02г. N03-07/2 был также подтвержден отказ в части возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 223.200 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик просит признать решение налогового органа в этой части недействительным.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, 3-их лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в том числе и по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Исходя из анализа порядка возмещения НДС (п. 4 ст. 176 НК РФ) налоговые органы вправе, согласно ст. 88 НК РФ, запросить у налогоплательщика требуемые документы, необходимые для проверки права на возмещение НДС.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость подлежит возмещению путем зачета (возврата) при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы обосновывающих экспорт документов (ст. 165 НК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 165 НК РФ и п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовавшей в момент экспорта товара - ноябрь-декабрь 1999г.), налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы:

договор комиссии N 1, заключенный 04.10.99г. между ООО "Р" и ООО "Э";

контракт N 792/44907416/90022 от 01.03.99г., на экспортную поставку станков ООО "Э" (комиссионером) турецкой фирме "Ар" г. Истамбул;

выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке;

копии грузовых таможенных деклараций, заверенные руководителем и главным бухгалтером ООО "Р", с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта (Рязанская таможня), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (Белгородская таможня, Гомельская таможня);

копии международных товарно-транспортных накладных с отметками выходных пограничных таможен р. Беларусь и Украины, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств - участников СНГ;

доказательства приобретения и оплаты станков на внутреннем рынке; отчеты комиссионера ООО "Э".

Из представленных истцом в налоговый орган 05.10.01г.,19.10.01г., 31.10.01г., 09.11.01г. документов (т.2) следует:

Станок РТ117Г-3 N 128 стоимостью 494 400 руб., в том числе НДС - 82 400 руб. был приобретен по договору с поставщиком ООО "С" N 13 от 01.12.99г., оприходован по счету-фактуре N 18 от 01.12.99г., оплачен платежными поручениями N N 507 от 16.03.00г. на сумму 10 000 руб., 553 от 20.03.00г. на сумму 400 000 руб., 560 от 22.03.00г. на сумму 1 498 000 руб., 561 от 23.03.00г. на сумму 2 000 руб., 598 от 27.03.00г. на сумму 150 000 руб., 686 от 31.03.00г. на сумму 1 485 400 руб., 870 от 14.04.00г. на сумму 945 600 руб., 1604 от 28.06.00г. на сумму 766 800 руб., 1603 от 28.06.00г. на сумму 280 800 руб.,1815 от 31.07.00г. на сумму 376 800 руб., письмо N 124/1 от 31.03.00г., письмо N 517/1 от 10.08.00г., письмо N 519/1 от 10.08.00г., всего на сумму 5 915 400 руб., в том числе НДС 985 900 руб., отгружен на экспорт по контракту N 792/44907416/90022 от 01.03.99г., ГТД N18905/15129/004492, МТТН N 128 от 15.12.99г., товар вывезен через Гомельскую таможню 17.12.99г., имеется отметка Черкасской таможни от 18.12.99г.- "Груз поступил", от 23.12.99г. отметка Херсонской таможни "Груз вывезен", товар в сумме 20 173 доллара США оплачен 13.03.00г., что подтверждается выпиской банка N 961 (т.1, л.д.33, т.2, л.д.178), НДС к возмещению составляет 82 400 руб.

Станок 16К40-2 N 1049 стоимостью 249 600 руб., в том числе НДС 41 600 руб. был приобретен по договору с по договору с поставщиком ООО "С" N 13 от 01.12.99г., оприходован по счету-фактуре N 18 от 01.12.99г., оплачен платежными поручениями, указанными выше, отгружен на экспорт по контракту N 792/44907416/90022 от 01.03.99г., ГТД N18905/03129/004340, МТТН N 91 от 07.12.99г., товар вывезен через Белгородскую таможню 07.12.99г., имеется отметка Скаловского таможенного пункта от 09.12.99г.- "Груз поступил", от 16.12.99г. отметка Херсонской таможни "Груз вывезен", товар в сумме 27 980 долларов США оплачен 02.03.00г., что подтверждается выпиской банка N 844 (т.2, л.д.180), НДС к возмещению составляет 41 600 руб.

Станки 16К40-5 N 1058 стоимостью 408 000 руб., в том числе НДС 68 200 руб. и 16К40Г-3 N 1010 стоимостью 184 800 руб., в том числе НДС 31 000 руб. были приобретены по договору с поставщиком ООО "Станэкс" N 13 от 01.12.99г., оприходованы по счету-фактуре N 18 от 01.12.99г., оплачены платежными поручениями, указанными выше, отгружены на экспорт по контракту N 792/44907416/90022 от 01.03.99г., ГТД N18905/09119/003988, МТТН N 181 от 11.11.99г., товар вывезен через Белгородскую таможню 13.11.99г., имеется отметка Сумской таможни от 14.11.99г.- "Груз поступил", от 17.11.99г. отметка Херсонской таможни "Груз вывезен", товар в сумме 24 573 доллара США оплачен 05.01.00г., что подтверждается выпиской банка N 821 (т.1, л.д.35), НДС к возмещению составляет 68 200 руб. и 31 000 руб.

Итого, НДС к возмещению составляет 223 200 руб.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса РФ экспортом товаров признается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В судебном заседании налоговый орган устно пояснил, что в нарушение требований п. п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, ст. 22 Инструкции N 39 от 11.10.95г., предусматривающих при вывозе экспортируемых товаров судами через морские порты для подтверждения факта экспорта товаров за пределы территорий государств-участников СНГ предоставление установленных документов, ООО "Р" не представило копию поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копию коносамента на перевозку экспортного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами территорий государств - участников СНГ.

Однако заявленный ответчиком довод является новым основанием для отказа ООО "Р" в возмещении из федерального бюджета сумм НДС, данное основание отсутствует в обжалуемом решении N 03-07/2 от 04.01.02г. и заключении по камеральной проверке от 08.01.02г. Доказательства, подтверждающие вывоз экспортируемых товаров судами через морские порты, налоговым органом в судебное заседание и в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обжалуемом решении N 03-07/2 от 04.01.02г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, вообще не указаны какие-либо основания для отказа в возмещении НДС, а в заключении по камеральной проверке, принятом после вынесения обжалуемого решения - 08.01.02г., указано одно основание для отказа в возмещении НДС (п. 3 заключения, т.1, л.д.12): в нарушение п. 22 Инструкции N 39 от 11.10.95г. ООО "Р" представило без отметок пограничных таможенных органов государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ, копии следующих ГТД и МТТН на поставку станков:

16К40-5 зав. N 1058 - 18905/09119/003988 - 181 от 11.11.99г.

16К40Г-3 зав. N 1010 - 18905/09119/003988 - 181 от 11.11.99г.

16К40-2 зав. N 1049 - 18905/03129/004340 - 91 от 07.12.99г.

РТ 117Г-3 зав. N 128 - 18905/15129/004492 - 128 от 15.12.99г.

Акт камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение, в суд не представлен.

Судом установлено, что требование о предоставлении дополнительных документов в рамках проводимой камеральной проверки, а именно требование о предоставлении подлинных транспортных, товаросопроводительных и иных документов, а также требование о предоставлении копии поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копии коносамента на перевозку экспортного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами территорий государств - участников СНГ истцу не направлялось.

Судом также установлено, что в период проведения камеральной проверки, продолжавшейся 3 месяца, для устранения возникших сомнений налоговый орган по своей инициативе не запрашивал транспортные, товаросопроводительные и иные необходимые документы у перевозчика.

В судебном заседании истец пояснил, что на его запрос перевозчик представил лишь ксерокопии указанных документов.

Действовавшее в 1999 году и действующее в настоящее время налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять подлинные транспортные, товаросопроводительные, таможенные или любые иные документы с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ (п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95г., п. п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Представитель 3-го лица - Рязанской таможни пояснил в судебном заседании, что представленные истцом грузовые таможенные декларации с отметками Рязанской таможни о разрешении вывоза груза с территории РФ, и отметками пограничных таможен в лице Белгородской таможни и Гомельской таможни (пост Новая Гута относится к Гомельской таможне) подтверждают факт перемещения груза (товара) с территории РФ на территорию Украины.

Украинским таможенным законодательством, при перемещении товара через таможенную территорию, на сопроводительных документах предусмотрено проставление личной номерной печати инспектора таможенных органов Украины с указанием направления перемещения объектов таможенного контроля, а именно: - ввоз товаров на Украину и - вывоз товаров с территории Украины.

Представитель 3-го лица - Рязанской таможни считает, что имеющиеся на представленных сопроводительных документах оттиски (штампы) подтверждают тот факт, что товар покинул территорию Украины. Сопроводительные документы автотранспорта с данными отметками украинских таможенников не могут быть использованы далее - при перемещении товара водным (морским) транспортом, поэтому другие отметки (в частности, турецкие) на них отсутствуют.

Пояснения представителя 3-го лица - Рязанской таможни и доводы истца подтверждаются следующими ведомственными актами ГТК РФ: письмом ГТК РФ от 07.08.95г. N 02-17/11160 "О пунктах таможенного оформления на внешних границах Республики Беларусь"; письмом ГТК РФ от 04.06.99г. N 01-15/15980; письмо ГТК РФ от 21.02.94г. N 01-13/1799 "О перечне автопереходов"; Протоколом между ГТК РФ и ГТК Украины о таможенном оформлении транзитных грузов (Минск, 21 июля 1992г.); письмом ГТК РФ от 24.02.99г. N 03-14/6774 "Об информации, представленной Государственной таможенной службой Украины"; письмом ГТК РФ от 23.03.99г. N 01-15/9223 "Об оформлении товаросопроводительных и транспортных документов таможенными органами Украины"; письмом ГТК РФ от 12.02.97г. N 22-04/533.

Представители 3-го лица - ОАО "П" пояснили в судебном заседании 06.09.02г. следующее:

В соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ N 86-И Государственного таможенного комитета РФ N01-23/26541 от 13 октября 1999г., ООО "Э" представило в ОАО "П" внешнеэкономический контракт N792/44907416/90022, заключенный с фирмой "Ар" г. Истамбул на поставку станков.

По данному контракту банком было сформировано досье для контроля за поступлением выручки за экспортируемые товары.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту ООО "Э" представило в ОАО "П" грузовые таможенные декларации N18/09119/003988 - на станки 16К40-5, 16К40Г-3, N18905/03129/004340 - на станок 16К40-2, N18905/15129/004492 - на станок РТ117Г-3 и копии INVOICЕ (счет - фактур) N739/R-9101, N739R-9101, N739/-9092, N739/К-9080.

Указанные INVOIСЕ были оплачены иностранной валютой фирмой "Ар" г. Истамбул через уполномоченные иностранные банки и зачислены на счет ООО "Э", что подтверждается международными сообщениями банка NN821,836,961 и штампом ОАО "П" о зачислении денежных средств на счет экспортера.

В соответствии с п. 10 Инструкции N 7 от 29.06.92 г. Центрального банка РФ "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ" (далее - Инструкция N7) при зачислении валютной выручки на транзитный валютный счет юридического лица уполномоченный банк не позднее следующего рабочего дня извещает об этом юридическое лицо с приложением выписки по счету. В данном случае требования указанной инструкции банком были выполнены и ООО "Э" было направлено извещение и выданы выписки по счету о зачислении валютной выручки на его счет (выписки от 05.01.00г., 10.02.00г., 02.03.00г., 14.03.00г.).

В соответствии с п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в банках от 18.06.97г. N 61 лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представители 3-го лица - ОАО "П" подтвердили документально тот факт, что на счет ООО "Э" поступила валютная выручка по контракту N 792/44907416/90022 от 01.03.99г. на экспортную поставку станков от турецкой фирмы "Ар" г. Истамбул, представив суду международные сообщения банка N 821,835,961 со штампом ОАО "П" о зачислении денежных средств на счет экспортера.

Судом установлено, что все представленные 3-им лицом - ОАО "П" в судебное заседание копии документов были также представлены истцом налоговому органу до принятия обжалуемого решения и приняты им без замечаний и возражений.

С учетом действительной отгрузки токарно - винторезных станков за пределы таможенного союза России и стран СНГ и полной оплаты иностранным партнером причитающейся с него валюты за приобретенную продукцию арбитражный суд считает необходимым признать за налогоплательщиком право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 223.200руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Доводы налогового органа, отраженные в заключении по камеральной проверке от 08.01.02г. и устно заявленные в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждены. Обстоятельства, отраженные в заключении от 08.01.02г., не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС за сентябрь 2001г. в сумме 223 200 руб., поскольку истцом были представлены в налоговый орган все необходимые документы.

Ответчик не доказал отсутствие факта экспорта у истца и отсутствие поступления денежных средств на территорию РФ на момент принятия обжалуемого решения.

Суд считает, что решение инспекции МНС РФ по г.Рязани N 03-07/2 от 04.01.02г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Р", в связи с чем исковые требования ООО "Р" подлежат удовлетворению.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным пункт 2 решения инспекции МНС РФ по г. Рязани от 04.01.02г. N 03-07/2 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров, заявленных в декларации по НДС по ставке 0 процентов за налоговый период с 01.09.01г. по 30.09.01г. в размере 223.200 руб.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.