Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2002 г. N А54-2490/2002-С3 Суд, учитывая, что обязанность истца уплачивать налог на пользователей автодорог, ставки налога, объект, база налогообложения и срок уплаты установлены действующим законодательством, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления указанного налога
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 сентября 2002 г. N А54-2490/2002-С3
Судья арбитражного суда Рязанской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "З" г.Рязани (далее - ЗАО "З") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рязани (далее - ИМНС РФ по г. Рязани), Рязанскому областному Управлению дорожного хозяйства о признании недействительным решения инспекции при участии в заседании : от истца: Ф., сотрудник, доверенность от 23.07.2002г. N 219; А., сотрудник, доверенность от 01.07.02г. N204-1; от ответчиков: (ИМНС) Б., гос.налог. инспектор, доверенность от 14.05.02г. N03-18/2046; (Управление дорожного хозяйства) Б., гл. специалист, доверенность от 26.08.2002г. N1556; Б., гл. юрисконсульт, доверенность от 08.01.2002г. N20. В заседании суда 11 сентября 2002г. объявлен перерыв до 13 сентября 2002г. на 11 часов 30 мин.
Установил:
ЗАО "З" заявлен иск о признании решения ИМНС РФ по г. Рязани N10-05К/1198 (ДСП) от 27.06.2002г. недействительным и об обязании ИМНС РФ по г. Рязани возместить из бюджета переплату по лицевому счету предприятия в сумме 4116,06 руб.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рязанское областное Управление дорожного хозяйства Администрации Рязанской области по ходатайству истца привлечено в качестве второго ответчика.
В судебных заседаниях истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно (22.08.2002г., 04.09.2002г., 09.09.2002г., 11.09.2002г.) уточнял исковые требования.
13.09.2002г. истец окончательно уточнил исковые требования и просит признать решение ИМНС РФ по г. Рязани N10-05К/1198 (ДСП) от 27.06.02г. в части доначисления ЗАО "З" налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3705 руб. недействительным, в части остальных требования истец заявил отказ. Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
В обосновании своего требования истец указывает, что в период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. он не являлся плательщиком налога на пользователей автодорог, поскольку Федеральный дорожный фонд Российской Федерации упразднен с 01.01.2001г., налог на пользователей автодорог не является законно установленным.
Ответчики возражают против заявленного требования, указывая на соответствие решения налогового органа закону.
Из материалов дела судом установлено:
В 2001г. ЗАО "З" подавало в налоговый орган декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в части территориального дорожного фонда и уплачивало налог на пользователей автодорог.
29.03.2002г. предприятие представило в налоговый орган уточненные декларации по указанному налогу за отчетные периоды 2001г. с просьбой произвести перерасчет, в связи с тем, что налог установлен незаконно.
Инспекцией МНС РФ по г. Рязани данные декларации камерально проверены и установлено:
предприятие в 2001г. имело доходы по обычным видам деятельности (согласно Форме N2 "Отчет о прибылях и убытках").
По результатам камеральной проверки ИМНС РФ по г. Рязани вынесено решение N1-05К/1198(ДСП) от 27.06.2002г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу "З" начислен налог на пользователей автодорог за 2001г. в сумме 3705 руб.;
и предложено уплатить в срок, установленный в требование, вышеуказанную сумму налога.
Требование об уплате налога налогоплательщиком получено и оставлено без исполнения.
Не согласившись с решением налогового органа истец обратился в суд о признании его недействительным.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991г. N1759-1 целевые внебюджетные средства направляемые на финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, концентрируются в Федеральном дорожном фонде Российской Федерации; в дорожных фондах субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 упомянутого закона порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом.
Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 2 ).
Действие Закона в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда Российской Федерации приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, которым с 1 января 2001 года упразднен Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.
Учитывая, что спорное решение налогового органа касается только доначисления налога в территориальный дорожный фонд, в части которого Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" действует, решение ИМНС РФ по г. Рязани N1-05К/1198(ДСП) от 27.06.2002г. правомерно.
Доводы истца о том, что налог на пользователей автодорог не является законно установленным, необоснованны и судом во внимание не принимаются исходя из следующего.
Федеральным законом РФ "О введение в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000г. N 118-ФЗ внесены изменения в закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2001г.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлена обязанность по уплате налога на пользователей автодорог.
Пунктом 10 Постановления Верховного Совета РСФСР N 2235 от 23.01.92 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации" установлено, что предприятия, организации перечисляют налог на пользователей автодорог ежемесячно в срок до 15 числа за прошедший месяц.
Постановления Верховного Совета РСФСР входят в систему законодательных актов Российской Федерации. Установленная обязанность по уплате данного налога подлежит исполнению независимо от последующего распределения налоговых платежей по дорожным фондам.
Статья 5 Закона содержит размер федерального налога на пользователей автодорог, ставку налога, зачисляемого как в федеральный, так и в территориальные дорожные фонды, из чего следует, что установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР N 2235 срок уплаты налога относится как к федеральному, так и к территориальному дорожным фондам.
Исходя из изложенного, обязанность истца уплачивать налог на пользователей автодорог, ставки налога, объект, база налогообложения и срок уплаты, установлены действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО "З" являлся в 2001г. плательщиком налога на пользователей автодорог.
Учитывая, что решение ИМНС РФ по г. Рязани от 27.06.2002г. N1-05К/1198(ДСП) судом признано законным, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Рязани от 27.06.02г. N10-05К/1198 (ДСП) в части доначисления ЗАО "З" налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3705 руб. отказать.
2. В отношении требования об обязании ИМНС РФ по г. Рязани возместить из бюджета переплату по лицевому счету в сумме 1487 руб. 50 коп. , производство прекратить.
3. В отношении требования об обязании Рязанского областного Управления дорожного хозяйства Администрации Рязанской области возместить из бюджета переплату по лицевому счету ЗАО "З" в сумме 11948 руб. 04 коп. , производство прекратить.