(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2002 г. N А54-2350/02-С8 Поскольку истец выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, предоставив ответчику стадион и предстадионную площадку для проведения футбольного матча, что подтверждается актом, а ответчик своевременно не внес плату за пользование имуществом (арендную плату), требования истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 сентября 2002 г. N А54-2350/02-С8
Судья Арбитражного суда Рязанской области,
рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Ц" г.Рязань
к ООО ФК "Р" г.Рязань Третье лицо - ООО ФК "В" г.Рязань о взыскании 36 675руб. 00коп. при участии в заседании от истца - К. юрисконсульт, доверенность от 19.06.02г., паспорт У11-ОБ N 598800 выдан ОВД Шиловского района Рязанской области 22.06.94г. от ответчика - Г. юрисконсульт, доверенность 23.08.02г. серии У11-ОБ N 605132 выдан 21.09.99г. РОВД Октябрьского округа г.Рязани, от третьего лица не явился. Протокол вела судья,
установил:
МУП "Ц" г.Рязань обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО ФК "Р" г.Рязань о взыскании задолженности и неустойки в сумме 36 675 руб.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ООО ФК "В" г.Рязань.
Ответчик исковые требования отклонил, заявив, что на момент заключения договора имел название ООО ФК "А" и только 23.11.01г. в учредительные документы внесены изменения в наименование на ООО ФК "Р" г.Рязань
Договор аренды заключен с другим юридическим лицом, имеющим ИНН 6231026247 и регистрационный номер 11711.
В заседание суда истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ФК "Р" на ООО ФК "В" г.Рязань.
Ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению. Суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, производит замену ненадлежащего ответчика ООО ФК "Р" г.Рязань на надлежащего ответчика ООО ФК "В" г.Рязань.
ООО ФК "В" уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без его участия.
Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Суть спора.
Между МУП "Ц" г.Рязань и ООО ФК "Р" г.Рязань (регистрационный номер 11711) был заключен договор об оказании услуг N 32 от 07.09.01г., в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в пользование стадион и предстадионную площадь для проведения футбольного матча.
Названный договор подписан со стороны ответчика А. и скреплен печатью ООО "Р" с регистрационным номером 11711, поскольку по данным инспекции МНС РФ по г.Рязани 24.03.95г. Комитетом по предпринимательской деятельности администрации г.Рязани было зарегистрировано ООО ФК "С" с регистрационным номером 11711
30.08.00г. Регистрационным управлением администрации г.Рязани были зарегистрированы изменения в Уставе ООО ФК "Р", связанные с изменением наименования на ООО ФК "В", регистрационный номер 11711.
Заключенный договор N 32 от 07.09.01г. суд квалифицирует как договор аренды.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан уплатить истцу 100% предоплату за предоставленные помещения в размере 15 000руб. путем перечисления на расчетный счет либо внесения данной суммы в кассу истца.
Не получив предоплаты, истец предоставил ответчику стадион и предстадионную площадь для проведения футбольного матча, что подтверждается актом от 12.09.01г.
Таким образом, истец выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В данном случае ответчик не произвел арендные платежи (суду такие документы не представлены), следовательно, требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 15 000руб. В части взыскания неустойки за период с 13.09.01г. по 03.07.02г. в сумме 21675 руб. требования также правомерны, так как имущественная ответственность определена сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.
Размер неустойки рассчитан за предъявленный период верно и составил 21 675 руб., однако, учитывая период просрочки, сумму задолженности, размер неустойки, суд счел необходимым применить в данном случае норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 2 528 руб. 75 коп. в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам, которая взыскивается с ответчика. В остальной части иска отказать.
При этом расходы по госпошлине относятся на ответчика от всей цены заявленного иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ со взысканием в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Резолютивная часть решения
от 10 сентября 2002 г. N А-54-2350/02-С8
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с ООО ФК "В" г.Рязань в пользу МУП "Ц" г.Рязань задолженность 15 000руб. , неустойку 2 528 руб. 75коп. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО ФК "В" г.Рязань в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 567 руб. 00коп.
3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
