Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Рязанского областного суда от 25 сентября 2002 г. N 33-1263-02 Поскольку работодатель не уведомил работницу в установленный законом срок о снижении оклада и надбавок, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы директора о снижении оклада и надбавок являются незаконными

Определение Рязанского областного суда от 25 сентября 2002 г. N 33-1263-02 Поскольку работодатель не уведомил работницу в установленный законом срок о снижении оклада и надбавок, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы директора о снижении оклада и надбавок являются незаконными

Определение Рязанского областного суда
от 25 сентября 2002 г. N 33-1263-02


25 сентября 2002г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанского филиала ОАО "В" на решение районного суда г.Рязани от 15 августа 2002 года которым постановлено:

Исковые требования Г-вой к ОАО "В" и Рязанскому филиалу компании о взыскании заработной платы, сумм комиссионного вознаграждения, оплаты по больничному листу и отпускных удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанского филиала ОАО "В" в пользу Г-вой в счет заработной платы за января 2002 года в сумме 5725 рублей и просрочку выплаты - 100 рублей 29 копеек, отпускные в размере 565 рублей 98 копеек, просрочку выплаты отпускных - 400 рублей 63 копейки, денежную сумму, причитающуюся при увольнении в размере 2479 рублей 86 копеек и просрочку ее выплаты - 269 рублей 24 копейки, за задержку трудовой книжки - 3686 рублей 20 копеек, а всего 14865 рублей 65 копеек.

Взыскать с Рязанского филиала ОАО "В" в пользу Г-вой компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Рязанского филиала ОАО "В" государственную пошлину в доход государства 1555 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Г-вой Е.И. - отказать.

В удовлетворении иска к ОАО "В" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рязанского филиала ОАО "В", поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила:

Г-ва Е.И. обратилась с иском в суд к ОАО "В" и Рязанскому филиалу компании о взыскании заработной платы, сумм комиссионного вознаграждения, оплаты по больничному листу и отпускных.

В обоснование своих требований указала, что с 18 сентября 1996 года работала у ответчика в качестве начальника отдела страхования, 1 января 2001 года назначена на должность главного менеджера с совмещением должности специалиста по урегулированию убытков с окладом 2000 рублей, надбавкой - 1000 рублей и 1500 рублей за совмещение должностей. 27 марта 2002 года была уволена по собственному желанию, но при увольнении ей не выплатили заработную плату за января и февраль 2002 года в сумме 6075 рублей, комиссионное вознаграждение за январь 2002 года - 6285 рублей, оплату по больничному листу - 2280 рублей, отпускные - 2814 рублей которые она просила взыскать с ответчика. Также она просила взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты - 690 рублей, 43 копейки, отпускных - 1690 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Г-вой Е.И. в части, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Рязанский филиал ОАО "В" просит решение отменить поскольку материалами дела не подтверждается факт задержки выдачи трудовой книжки; суд сделал неправильный вывод о том, что истица неправомерно лишена надбавки за январь и февраль 2002 года; суд должен был взыскать задолженность по заработной плате в меньшем размере поскольку часть сумм была начислена в расчетной ведомости и истица могла их получить.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, в обжалуемой части, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Г-ва Е.И. уволена 27 марта 2002 года. В судебном заседании ответчик указывал на то, что направил истице уведомление о необходимости явке за трудовой книжкой 27 марта 2002 года, однако в подтверждение этого довода он не представил бесспорных доказательств. В материалах дела имеется такое уведомление только от 4 апреля 2002 года (л.д.75), поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик задержал истице выдачу трудовой книжки.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 73 данного кодекса об изменении существенных условий оплаты труда работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомил истицу в установленный законом срок о снижении оклада и надбавок, поэтому суд, руководствуясь названными нормами пришел к правильному выводу о том, что приказы директора Рязанского филиала от 4, 5 февраля, 1 марта 2002 о снижении оклада и надбавок Г-вой являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что он имел правовые основания к снижению оклада и надбавки в связи с невыполнением плана филиалом не основаны на нормах материального права, о чем указывалось выше.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик без законных оснований не выплатил истице причитающиеся ей денежные средства на день ее увольнения. К моменту обращения в суд эти средства истице выплачены не были. Поэтому факт начисления части денежных средств и отражения их в расчетной ведомости не имеет для рассматриваемого спора правового значения и не являлся основанием для удовлетворения исковых требований в меньшем размере.

Доводы представителя Рязанского филиала ОАО "В" изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия определила:

Решение районного суда г.Рязани от 15 августа 2002 года в обжалуемой части, оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанского филиала ОАО "В" без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: