Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Рязанского областного суда от 3 апреля 2002 г. N 33-440-02 Поскольку налогоплательщик нарушил срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства в качестве частного охранника, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Определение Рязанского областного суда от 3 апреля 2002 г. N 33-440-02 Поскольку налогоплательщик нарушил срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства в качестве частного охранника, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Определение Рязанского областного суда
от 3 апреля 2002 г. N 33-440-02


3 апреля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Сасовского районного суда от 19 февраля 2002 г., которым постановлено:

Взыскать с Г. налоговую санкцию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, наложенную по решению руководителя инспекции МНС РФ межрайонного уровня по гор.Сасово и Пителинскому району Рязанской области 8 июня 2001 года. Взыскать с Г. в госдоход государственную пошлину в сумме 210 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения представителя межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Сасово и Пителинскому району Рязанской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 10.000 рублей за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе по месту жительства в качестве частного охранника. В обоснование требования указано, что 21 декабря 1999г. Г.у была выдана лицензия N 6 на право занятия частной охранной деятельностью. Согласно п. 6 ст. 83 Налогового кодекса РФ ответчик был обязан в течение 10 дней после выдачи лицензии, т.е. не позднее 31.12.1999 г. подать в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве частного охранника. Фактически такое заявление подано им 30.01.2001 г., с просрочкой 396 дней. 17.04.2001 г. по данному правонарушению составлен акт N 04-117/614дсп, который был направлен ответчику заказным письмом, а 08.06.2001 г. по результатам рассмотрения дела вынесено решение N 04-117/1217 о привлечении Г. к налоговой ответственности, которое также направлено ему заказным письмом с предложением добровольно погасить сумму налоговой санкции до 18.06.2001 г., чего ответчиком сделано не было.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно и оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 83 Налогового кодекса РФ заявление о постановке на учет частных охранников подается в налоговый орган по месту их жительства в течение 10 дней после выдачи им лицензии, свидетельства или иного документа, на основании которого осуществляется их деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицензия N 6 на право занятия частной охранной деятельностью выдана Г. 21 декабря 1999 года, а заявление о постановке на учет в налоговом органе подано им 30 января 2001 года.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Г., являясь налогоплательщиком, нарушил срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 116 Налогового кодекса РФ. В силу п. 2 ст. 116 НК РФ нарушение указанного срока более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей, однако суд признал, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Г.а, и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил размер штрафа в два раза, взыскав с ответчика 5.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда от 19 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: