(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2002 г. N А54-455/02-С11 Доказательств того, что продавец, реализовавшая в момент проверки товар, находилась в трудовых отношениях с истцом, налоговым органом не представлено. Иных доказательств принадлежности проверяемой торговой палатки и реализованного товара предпринимателю, т.е. совершения административного правонарушения истцом, органом (ответчиком по делу) суду не представлено. Решение инспекции МНС о взыскании штрафа с истца за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением признано недействительным
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 марта 2002 г. N А54-455/02-С11
Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П.к Инспекции МНС РФ N 1 по г.Рязани о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца - П. - предприниматель, паспорт 61 01 287204 от ответчика - Л. - специалист, дов.N 3 от 14.01.02г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.02г. по 18.03.02г. установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении и просит суд отменить решение заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г.Рязани N 1 Т. от 30.01.2001г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 5000 руб. на ПБОЮЛ П.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит Инспекцию МНС РФ N1 по г.Рязани считать ответчиком и просит суд признать недействительным решение ответчика от 30.01.2002г. о наложении на ПБОЮЛ П. штрафа в сумме 5000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что реализуемый в момент проверки товар и сама проверяемая представителями истца торговая точка не принадлежат истцу, в связи с чем считает неправомерным привлечение к административной ответственности за неприменение ККМ истца.
Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что представителями налогового органа 11.12.2001 г. была проведена проверка соблюдения Закона РФ " О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговли в торговой палатке N 2-67, расположенной на территории овощной базы N 5 г.Рязани По результатам проверки составлен акт N 21-18-26/1 от 11.12.2001г.
Проверкой установлено, что продавцом Ч. при реализации физическому лицу товара (одной банки кофе по цене 25 руб.) не была применена контрольно-кассовая машина. Как указано в акте проверки, контрольно-кассовая машина, принадлежащая предпринимателю П., в палатке отсутствовала, кофе получен по расходной накладной N ЧП-000257 от 28.09.01г. в количестве 100 штук по цене 25,5 руб.
Кроме того, в акте проверки от 11.12.01г. N 21-18-26/1 указано, что в момент проверки в торговой палатке N 2-67 находилась ККМ Астра-100Ф, заводской номер 69333, принадлежащая предпринимателю Ч.
На основании акта проверки от 11.12.2001г. N 21-18-26/1 Инспекцией МНС РФ по г.Рязани N 1 было принято решение от 30.01.2002г. о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 146.5 КоАП РСФСР, и наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии со ст. 10 КоАП РСФСР административным правонарушением признается посягающее на государственный или общественный порядок, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ст. 227 КоАП РСФСР является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что проверяемая налоговым органом 11.12.2001г. торговая палатка N 2-67, согласно договору об оказании услуг на предоставление торгового места от 01.07.2001г. была передана АООТ "П" предпринимателю Ч. до 1.07.2002г., а не истцу. Накладная N 000257 от 28.09.01г., на которую ссылается ответчик и указана в акте проверки N 21-18-26/1 от 11.12.2001г., свидетельствует о том, что товар, в том числе и кофе, 28.09,01г. был приобретен предпринимателем Ч. у предпринимателя П. и в силу ст. 223 ГК РФ с 28.09.01г. (с момента передачи товара) право собственности на указанный в накладной товар истцу (предпринимателю П.) не принадлежало.
Доказательств того, что продавец Ч., реализовавшая в момент проверки товар, находилась в трудовых отношениях с истцом, налоговым органом не представлено. Иных доказательств принадлежности проверяемой торговой палатки и реализованного товара предпринимателю П., т.е. совершения административного правонарушения истцом, органом (ответчиком по делу) суду не представлено.
Поскольку Инспекцией МНС N1 по г.Рязани не представлены после совершения предпринимателем П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 146.5 КоАП РСФСР, решение ответчика от 30.01.2002г. о привлечении истца к административной ответственности в виде взыскании штрафа в сумме 5000 руб. является неправомерным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца.
В связи с вышеизложенным исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, согласно ст. 93 АПК РФ, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 93, 95, 124-127, 132 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Рязани N 1 от 30.01.2002г. о наложении на предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, П. штрафа в сумме 5000 руб.
2. Возвратить предпринимателю П. из дохода федерального бюджета РФ 1000 руб., перечисленных в уплату госпошлины по квитанции Сбербанка от 08.02.02г.
