Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 февраля 2002 г. N А54-124/02-С8 Истец правомерно начислил неустойку по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик нерегулярно выполнял обязательства по внесению арендных платежей. Иск о взыскании пени удовлетворен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 февраля 2002 г. N А54-124/02-С8

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Рязани к ОАО "Р", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, КУГИ Рязанской области о взыскании 266 326руб. 06 коп. , при участии в заседании от истца- К. - ведущий специалист, юрисконсульт, доверенность 22-Д от 24.01.02г.; от ответчика - Б., представитель по доверенности от 30.01.02г.; от третьего лица - С., юрисконсульт, доверенность от 08.01.02г. N 27/02-27, установил:

Администрация г.Рязани обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Р" г.Рязань с участием третьего лица, КУГИ Рязанской области о взыскании 266 326руб. 06коп. , что составляет 92 207 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате за землю и 174 118руб. 53коп пени в соответствии с договором N 573-А от 05.01.95г.

В заседание суда истец, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, заявил об изменении исковых требований, заявляя отказ от иска, в части взыскания основной задолженности по арендной плате в полном объеме и взыскании пени в размере 50% в части уплаты в городской бюджет, в связи с чем просит взыскать с ответчика только пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 87 059 руб. 27 коп. , которые распределить между федеральным и областным бюджетами в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2002 год", т.е в федеральный бюджет 15% - 26 117 руб. 78 коп. , областной бюджет 35% - 60 941 руб. 49 коп.

Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания задолженности и пени в городской бюджет подлежат прекращению согласно п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда заявил, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обращался в банк за безакцепным списанием задолженности. Указывая, что задолженность по арендной плате за предъявленный период имела место в сумме 92 207 руб. 53 коп. , которая оплачена ответчиком 08.02.02г. в полном объеме, представив платежное поручение N 55, которое приобщено к материалам дела.

В части взыскания пени считает, что пени явно завышены, не соразмерны нарушенным обязательствам и просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Суть спора.

Между сторонами заключен договор N 573-А от 05.01.95г. аренды земельного участка площадью 8987,09 м2 под размещение предприятия сроком на 10 лет.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа текущего квартала.

В случае нарушения Арендатором (ответчик по делу) сроков оплаты стороны предусмотрели имущественную ответственность пени в размере 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки

По утверждению истца, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, а именно: с 01.10.98г. по 01.09.01г. арендная плата от ответчика не поступала. Задолженность за указанный период составила 92 207 руб. 53коп, но в связи с произведенной оплатой истец заявил отказ от иска в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того истец начислил пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 2.5 договора за период 01.12.98г. по 01.09.01г., что составило сумму 174 118 руб. 53коп. , при этом истец заявил отказ от взыскания пени в доход городского бюджета в сумме 87 059 руб. 26 коп. , производство по делу в этой части также подлежит прекращению.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Договор аренды земельного участка, в котором стороны определили размер, порядок, срок оплаты, имущественную ответственность, подписан сторонами. Согласно ст. 614 ГК РФ "Арендатор" обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (Арендную плату).

Взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчиком выполнялись нерегулярно, в связи с чем истец правомерно начислил договорную неустойку с 01.12.98г. по 01.09.019г. в сумме 87 059руб. 27коп. , однако учитывая сумму задолженности, которая на момент рассмотрения спора оплачена, период просрочки, размер неустойки суд счел необходимым в данном случае применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 20000руб., которая относится на ответчика. В остальной части иска отказать.

Удовлетворенная сумма неустойки распределяется между уровнями бюджетной системы РФ в соответствии со статьей 12 Федерального Закона РФ "О федеральном бюджете" на 2002г.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения не принимается судом, поскольку заявляя такой довод, ответчик обязан представить в суд доказательства, что им направлялось в банк согласие на безакцептное списание (таких доказательств не представлено).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 95 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, п. 6 ст. 85, 95, 124-128 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу N А54-124/02-С8 в части взыскания задолженности в сумме 92 207руб. 53коп. , пени в части уплаты в городской бюджет в размере 87 059 руб. 26 коп. в связи с отказом от иска.

2. Взыскать с ОАО "Р" пени за просрочку внесения арендных платежей 20000руб., из них:

- 6000руб. 00коп. в доход федерального бюджета РФ,

- 14 000руб. 00коп. в доход областного бюджета Рязанской области.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ОАО "Р" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 264руб. 97 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: