Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Рязанского областного суда от 15 августа 2001 г. N 33-1100-01 Разрешая спор по иску о восстановлении на работе, суд должен установить была ли уволена истица с работы по инициативе администрации, так как одним из оснований восстановления истицы на работе является ее беременность на момент увольнения с работы. Это обстоятельство является юридически значимым при увольнении работника по инициативе администрации предприятия

Определение Рязанского областного суда от 15 августа 2001 г. N 33-1100-01 Разрешая спор по иску о восстановлении на работе, суд должен установить была ли уволена истица с работы по инициативе администрации, так как одним из оснований восстановления истицы на работе является ее беременность на момент увольнения с работы. Это обстоятельство является юридически значимым при увольнении работника по инициативе администрации предприятия

Определение Рязанского областного суда
от 15 августа 2001 г. N 33-1100-01


15 августа 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационному протесту прокурора Спасского района, кассационной жалобе ОАО "С" на решение Спасского районного суда от 22 июня 2001 года, которым постановлено:

Л. восстановить на работе в ОАО "С" Рязанской области в должности инспектора отдела кадров.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "С" в пользу Л. за время вынужденного прогула 4309 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО "С" госпошлину в доход государства в сумме 1000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия установила:

Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "С", работая инспектором отдела кадров. Приказом N 108 от 23 ноября 2000 года уволена с работы по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию. Не согласившись с увольнением Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе мотивируя тем, что не было ее волеизъявления на увольнение, администрация завода вынудила ее написать это заявление. Кроме того, она была уволена в период беременности, в связи с чем просит восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Районный суд удовлетворил исковые требования Л., постановив вышеизложенное решение.

В кассационном протесте прокурора и кассационной жалобе ОАО "С" просят решение суда отменить, поскольку суд не учел, что Л. по собственному желанию была уволена, администрация завода не знала о ее беременности. Кроме этого, суд неправильно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, не учитывая полученное истицей пособие, полученное ею когда она стояла на учете в отделе занятости. Кроме того, Л. пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Л. суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства о добровольном принятии решения истицы об увольнении с работы по собственному желанию. Однако с таким суждением согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Л. утверждала, что не было ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, администрация вынудила ее это сделать, в связи с чем суд должен был обязать ее представить доказательства, свидетельствующие об этом и разъяснить последствия не представления доказательств, однако этого сделано не было, что нельзя признать правильным.

Одним из оснований восстановления истицы на работе является ее беременность на момент увольнения с работы, однако это обстоятельство является юридически значимым при увольнении работника по инициативе администрации предприятия, доказательств того, что Л. была уволена с работы по инициативе администрации ОАО "С" не имеется.

Взысканная судом зарплата Л. исчислена неправильно. Средний заработок исчислен из расчета ее доходов за сентябрь и октябрь 2000 года, тогда как в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17 мая 2000 г. N 38 "О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах", для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются три календарных месяца, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.

При таких обстоятельствах, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить на стороны бремя доказывания с учетом требований ст. 50 ГПК РСФСР, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий, с учетом полученных данных разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Спасского районного суда г. Рязани от 22 июня 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: