(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 5 ноября 2001 г. N А54-2459/01-С2 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления налогов от объемов розничной продажи продукции собственного производства и для взыскания пени и штрафа
Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 5 ноября 2001 г. N А54-2459/01-С2
Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судьи, при участии в заседании: от истца Т. - представитель, по доверенности, А. - представитель по доверенности, П. - Экономист, по доверенности; от ответчика - К. старший инспектор, по доверенности, К. - главный инспектор, по доверенности,
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу на решение от 5 ноября 2001 г. по делу N А54-2459/01-С2 арбитражного суда Рязанской области установил:
Закрытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом измененного в порядке ст. 37 АПК РФ размера требований (л.д.22-26, том.5) к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным ее решения от 09.07.01 г. N 218 в части взыскания 7.077.333 руб.
Инспекцией МНС РФ по г. Рязани предъявлен встречный иск к ЗАО "Р" о взыскании 794.834 руб. - штрафных санкций на основании решения от 09.07.01 г. N 218.
Решением арбитражного суда от 12.09.01 г. основной иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 588 руб.
Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное невключение истцом в налогооблагаемую базу выручки от реализации через собственную розничную сеть продукции собственного производства, а также на необоснованную корректировку прибыли в сторону уменьшения в результате перерасчета фактических цен реализации при товарообменных операциях.
Истец - ЗАО "Р" против доводов жалобы возражает, считает, что жалоба не содержит ссылки на предусмотренные законом основания для отмены решения суда, которое истец считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 155 АПК РФ в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 3 установила, что ЗАО "Р" в 1999 году при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации продукции собственного производства через собственную розничную торговую сеть в размере 12.576.212 руб., а также установила занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 2.532.862 руб. в 1998 году в результате перерасчета фактических цен реализации, отраженных по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" на среднерыночные цены с учетом неденежных форм расчетов при осуществлении сделок по обмену продукцией.
Указанные факты отражены инспекцией в акте проверки от 09.04.01г. N 01-12/277, на основании которого принято решение от 09.07.01г. N 218 о доначислении налогов, пени и взыскании штрафных санкций за неполную уплату, неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, которое оспаривается ЗАО "Рязанский КРЗ" в сумме 7.077.333 руб.
Вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму выручки от реализации продукции собственного производства через розничную торговую сеть основан на том, что деятельность по реализации продукции собственного производства через розничную торговую сеть является лишь способом получения доходов от производственной деятельности, и поэтому не подпадает под действие Федерального закона о едином налоге и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия вывода налоговой инспекции действовавшим на момент спорных правоотношений нормам закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налоги на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, на пользователей автодорог.
Во исполнение данного Федерального закона Законом Рязанской области от 29.12.98 г. N 24-03 на территории Рязанской области введен с 1999 года аналогичный налог и в п. 3 ст. 1 данного закона содержится аналогичное федеральному закону указание об отмене взимания налогов, установленных статьями 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона и закона субъекта установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, производимой через магазины, торговые дома, на рынках, палатках, лотках, ларьках, торговых павильонах и других местах организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади.
Из содержания указанных норм законов следует, что розничная торговля обозначена как сфера деятельности, подпадающая под действие режима налогообложения единым налогом, закон не содержит исключений для розничной торговли товарами собственного производства, в перечне исключений видов налогов и сборов, которые не заменены единым налогом, налоги, уплачиваемые с реализации изготовленной предприятием продукции (продукции собственного производства) не названы.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Р" с 01.07.99 г. переведено на уплату единого налога по виду деятельности "розничная торговля", фактически осуществляет уплату единого налога по реализации в розничной торговле как товаров собственного производства, так и покупных товаров, ведет раздельный бухгалтерский учет хозяйственных операций, подлежащих различному налогообложению, причем такой учет правомерно, в соответствии со ст. 39 НК РФ осуществлялся истцом с момента, когда у него возникла деятельность, осуществляемая на основании свидетельства о переводе на уплату единого налога, то есть с момента осуществления розничной торговли.
Исходя из изложенного, налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления налогов от объемов розничной продажи продукции собственного производства и для взыскания пени и штрафа.
В обоснование вывода о занижении налогооблагаемой прибыли по товарообменным операциям, инспекция, ссылаясь на письмо МНС РФ от 21.06.00 г. N 02-01-16/95, указывает на необходимость исчисления налогооблагаемой базы по фактическим ценам реализации, отраженным налогоплательщиком по счету N 46, и на необоснованность корректировки им этих цен в сторону уменьшения, исходя из средней цены реализации.
Данный вывод также не соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается инспекцией, при осуществлении товарообменных операций фактическая цена реализации отражалась истцом на счете 46, тогда как расчет налогооблагаемой базы осуществлялся истцом по средним ценам, которые были как выше, так и ниже цены фактической реализации, в связи с чем налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль изменялась (корректировалась) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Пунктом 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим в спорный период (4 квартал 1998 г.) в редакции Федерального закона от 31.07.98 г. N 141-ФЗ, установлен специальный порядок исчисления облагаемой налогом прибыли по товарообменным операциям и безвозмездной передаче продукции. Согласно этой норме закона при осуществлении предприятиями обмена продукцией выручка для целей налогообложения определяется исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции, рассчитанной за месяц, в котором осуществлялась указанная сделка, а в случае отсутствия реализации такой или аналогичной продукции за месяц - исходя из цены последней реализации.
В связи с тем, что случаев отсутствия реализации такой же продукции в спорный период не установлено, оснований для применения последней цены реализации не имелось.
Налоговая инспекция считает, что если средние цены реализации окажутся ниже, чем фактическая цена реализованной продукции, то для налогообложения должны приниматься фактически применяемые при товарообменных сделках цены, т.е. инспекция исходит из необходимости применения максимальных цен при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Однако, данная позиция не соответствует названной норме закона, поскольку возможность применения средней цены реализации не ставится законом в зависимость от соотношения ее размера с фактической ценой реализации. Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерности уменьшения истцом фактической цены реализации (отраженной на счете 46) до средней цены не соответствует действовавшему закону, следовательно, оснований для доначисления налога, пени и взыскания штрафа не имеется.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность и несоответствие названной норме закона примененной налоговой инспекцией методики определения заниженной налогооблагаемой прибыли, как среднеарифметической величины между показателями отчета по налогу за 9 месяцев 1998 года и за 1998 год без перерасчета по средней цене реализации (приложение N 18, л.д.81, т.1).
На основании изложенного, решение инспекции правомерно признано недействительным в оспариваемой части, что также исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 12.09.01 г. по делу N А54-2459/01-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
