(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 ноября 2000 г. N А54-2651/2000-С4 Поскольку суд пришел к выводу, что предприятие необоснованно занизило прибыль, начисление пеней и штрафов является правомерным
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 ноября 2000 г. N А54-2651/2000-С4
Из материалов дела судом установлено: с 02.12.1999 г. по 28.01.2000 г. инспекцией проведена проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1997 г. по 30.09.1999 г. По результатам проверки составлен акт N 02-14/55 от 28.01.2000 г. На основании акта проверки и с учетом представленных предприятием возражений 13.03.2000 г. инспекцией принято оспариваемое решение N 02-14/131 ДСП.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Пункт 2.1.1. акта. Налоговая инспекция установила, что в нарушение ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом изменений и дополнений п. п. "з" п. 2 Положения "О составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, предприятием необоснованно отнесена на себестоимость выпускаемой продукции арендная плата за земли, занятые под незавершенным строительством в сумме 222014 руб. за период с IV квартала 1997 г. по 1999 год. За указанное нарушение после рассмотрения возражений инспекцией доначислен налог на прибыль (п. 1.1.1 решения) - 59934 руб., пени 19789 руб. 85 коп. (п. 1.1.2), начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль на основании ст. 122 НК РФ (20 %) - 11986 руб. 80 коп. (п. 2.1.1).
Суд считает, что в этой части решение подлежит признанию недействительным.
В соответствии с постановлением мэрии г. Рязани N 1830 от 28.12.1994 г. истцу передан на срок 10 лет по договору аренды N 566-А от 05.01.1995 г. земельный участок для размещения завода в поселке Приокский Московского района. Согласно п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, к элементу "прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ услуг) относится плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). В соответствии с п. 41 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 г. N 170, в соответствии с п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 г. N 34н, земля относится к основным средствам. В инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 19.10.1995 г. N 115 указано, что к основным производственным средствам относятся те средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку земельный участок предоставлен предприятию под размещение завода (данный факт инспекцией не оспаривается), у предприятия имелись правовые основания отнесения арендных платежей за землю на затраты производства.
Пункт 2.1.2 акта. Инспекцией установлено, что, в нарушение п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат..., предприятием необоснованно отнесены на себестоимость продукции затраты на оплату командировочных расходов лиц, не состоящих в трудовых отношениях с истцом, по авансовым отчетам
NN 102, 138, 166, 344, 349, 350, 351 - IV квартал 1997 года;
NN 101, 139, 166, 93, 94, 133, 105, 63, 212 - 1998 год;
N 20 - 1999 год.
С учетом возражений предприятия инспекцией по данному нарушению доначислены: налог на прибыль (п. 1.1.1) - 17944 руб., пени (п. 1.1.2) - 9065 руб. 67 коп. , начислен штраф 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.1.1) - 3598 руб. 82 коп.
Суд считает, что в этой части следует признать решение недействительным: п. 1.1.1 в сумме 448 руб.,
п. 1.1.2 в сумме 349 руб. 57 коп. ,
п. 2.1.1 в сумме 89 руб. 60 коп. (согласно расчету инспекции) в связи с тем, что по авансовым отчетам N 102, 138, 166 (IV квартал 1997 г.) истцом представлены приказы о приеме на работу командированных лиц: Б. (приказ N 814 от 15.07.1980 г.), М. (приказ N 665 от 30.07.1986 г.), Т. (приказ N 1153 от 10.08.1977 г.). В заседании для обозрения истцом представлены подлинные приказы о приеме на работу. Связь командировок работников с производственной деятельностью налоговой инспекцией не оспаривается, поэтому затраты в этой части, в соответствии с п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат..., отнесены предприятием на себестоимость. По остальным авансовым отчетам истец не представил доказательства и не утверждает, что командированные лица являлись работниками предприятия. Поскольку физические лица не состояли с предприятием в трудовых отношениях, не находились в административном подчинении у руководителя, то сам факт поездки командировкой не может быть признан. Документы о заключении с физическими лицами договоров гражданско-правового характера истцом не представлены. В этой части выводы налоговой инспекции являются обоснованными.
Пункт 2.1.3 акта. Инспекцией установлено, что, в нарушение п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (в редакции от 23.07.1998 г.), предприятием отнесены на себестоимость затраты на оплату проезда в служебные командировки работников предприятия автобусами кооперативов "Н", "Р", "М" за IV квартал 1997 г., I квартал 1999 г., доначислен налог на прибыль - 6021 руб. 80 коп. (п. 1.1.1 решения), пени - 3718 руб. 05 коп. (п. 1.1.2), штраф 1204 руб. 36 коп. (п. 2.1.1).
Суд считает, что в этой части решение подлежит признанию недействительным. В соответствии с п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, на себестоимость относятся затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью. Инспекцией не оспаривается то, что имели место командировки, связанные с производственной деятельностью. Закон "О бухгалтерском учете", на который ссылается инспекция, не содержит требования об оплате проезда в командировки только на основании бланков строгой отчетности. Представленные в дело для примера билеты за 1997 - 1998 г.г. содержат наименование организации, дату, маршрут, стоимость, подпись. Оформление организацией, оказывающей услуги по перевозке, билетов не в соответствии с установленными образцами не свидетельствует о том, что командированный работник не понес затраты по проезду по представленным билетам. В заседании ответчик объяснил, что в Рязанской области отсутствует организация, которая осуществляла бы контроль за соответствием билетов установленным образцам.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что предприятие обоснованно отнесло на себестоимость затраты по оплате проезда командированных работников.
Пункт 2.1.5 акта. Проверкой установлено, что, в нарушение п. 15 Положения о составе затрат, предприятием в IV квартале 1998 г. необоснованно списаны на убытки затраты в сумме 66735 руб. 26 коп.
- комиссионное вознаграждение от продажи арестованного имущества (26909 руб. 38 коп. - обществу "А", 26909 руб. 38 коп. - Фонду содействия развитию налоговых реформ в Рязанской области, 12916 руб. 50 коп. - УФСНП Рязанской области) на основании отчета Фонда от 20.11.1998 г. N 5/2 о реализации имущества, арестованного по акту от 15.09.1998 г. Перечисление сумм имело место согласно мемориальным ордерам N 109 за декабрь 1998 г., N 9 за ноябрь, декабрь 1998 г. По сумме перечисленных денежных средств у сторон спора нет. В обоснование списания на убытки указанных сумм истец ссылается на п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97. Однако, п. 15 Положения о составе затрат не предусматривает отнесение на внереализационные расходы затрат, связанных с продажей арестованного имущества. Поэтому в этой части налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль 23357 руб., пени 6656 руб. 74 коп. , штраф (по п. 1 ст. 122 НК РФ) 4671 руб. 40 коп.
По установленным нарушениям уплаты налога на прибыль инспекцией, в соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", произведено начисление дополнительных платежей (п. 1.1.3 решения) в порядке, предусмотренном п. 5.2 Инструкции N 37.
Суд считает, что пункт 1.1.3 решения подлежит признанию недействительным в части доначисленных дополнительных платежей в сумме 6387 руб. по тем затратам, по которым суд пришел к выводу об обоснованности их отнесения на себестоимость.
Пункт 2.2.1 акта (НДС) оспаривается в части вывода налоговой инспекции о необоснованном возмещении из бюджета, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1, НДС, уплаченного по командировочным расходам (п. 2.1.2 акта).
Поскольку в отношении трех работников предприятия суд пришел к
выводу об обоснованном отнесении затрат на себестоимость, то решение
инспекции в этой части подлежит признанию недействительным
п. 1.2.1 (НДС) в сумме 37 руб. 50 коп. ,
п. 1.2.2 (пени) в сумме 30 руб. 82 коп. ,
п. 2.2.1 (штраф) в сумме 7 руб. 56 коп.
В части доначисленного инспекцией НДС 10555 руб., поставленного истцом к возмещению в связи с оплатой комиссионного вознаграждения за продажу арестованного имущества (п. 2.1.5 акта), суд считает решение обоснованным, поскольку отнесение данных расходов на издержки производства не предусмотрено.
Пункт 2.2.4 акта. Проверкой установлено, что на основании договора мены N 25/97 от 07.04.1997 г. предприятием получены от ООО два автомобиля МАЗ-5516 по ТТН N 069675 от 19.05.1997 г. За автомобили ООО предъявлена счет - фактура N 37 от 16.07.1997 г. на сумму 559469 руб. В обмен на автомобили истец по ТТН NN 812185, 812398, 812397 от 29.08.1997 г., от 09.10.1997 г. отгрузил ООО станок РТ 263 11 48, за который предъявлена счет - фактура N 97/03873-10 от 09.10.1997 г. на сумму 559469 руб. (в т.ч. НДС 93244,8 руб.). Инспекцией установлено, что, в нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", предприятием не включена в облагаемый оборот выручка по оказанной сделке в сумме 466224 руб. В результате подлежащая взносу в бюджет сумма НДС за октябрь 1997 г. занижена на сумму НДС по этой сделке - 93244 руб. 80 коп. Предприятие поставило полученные автомобили на балансовый учет только в декабре 1998 г. согласно инвентарным карточкам. Истец полагает, что на октябрь 1997 г. сделка не была завершена, т.к. ООО не представлены до настоящего времени документы, позволяющие сделать вывод о соответствии стоимости автомобилей стоимости станка.
Суд считает, что по данной сделке инспекцией обоснованно доначислен НДС 93244 руб. (п. 1.2.1 решения), пени 69615 руб. 97 коп. (п. 1.2.2), штраф 648 руб. 80 коп. (п. 2.2.1). В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Из содержания договора мены N 25/97 от 07.04.1997 г. следует, что подлежащие обмену станок и два автомобиля признаются равноценными. За полученные в мае 1997 г. автомобили предприятие в октябре 1997 г. отгружает станок, следовательно, этот оборот должен быть отражен, а НДС уплачен за октябрь 1997 г.
Согласно п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ N 65Н от 03.09.1997 г., первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость переданных организацией. Организацией передан товар на сумму 559469 руб. (в т.ч. НДС 93244 руб.). Как следствие указанного нарушения, предприятием, в нарушение п. 16 Инструкции N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на пользователей автодорог (п. 2.3. акта) по решению - п. 1.10.1 - доначислен налог, п. 1) 10.2 - пени, 2.10.1 - штраф;
в нарушение п. 3 Инструкции ГНИ по г. Рязани N 1 от 31.03.1994 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", за IV квартал 1997 г. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на содержание жилищного фонда (п. 2.3.3 акта), по решению доначислены налог - п. 1.8.1, пени - п. 1.8.2, штраф - п. 2.8.1;
в нарушение ст. 2 Закона от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество", занижен налог на имущество в IV квартале 1997 г. (п. 2.4 акта), по решению доначислены налог - п. 1.4.1, пени - п. 1.4.2, штраф - п. 2.4.1.
Поскольку суд пришел к выводу, что предприятие необоснованно занизило выручку за октябрь 1997 г., следовательно, начисление пеней и штрафов по указанным пунктам решения является правомерным. По расчетам у сторон спора нет.
Пункт 2.8 акта. Проверкой установлено, что на территории предприятия имеется торговая точка, в которой реализуются хлебобулочные изделия с 01.07.1999 г. по настоящее время. Режим работы: с 9.00 час. до 17.00 час., численность работников - 1 человек.
Инспекцией на основании Закона Рязанской области от 29.12.1998 г. N 24-ОЗ (в редакции от 23.04.1999 г.) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" доначислен налог за III квартал 1999 г. - п. 1.3.1 решения, штраф - п. 2.3.1.
Согласно Приказу N 171 от 13.04.1995 г., на территории столовой цеха N 2 организовано хлебопекарное производство - предприятие "К". В заседании истец объяснил, что предприятие "К" не является самостоятельным юридическим лицом, Устава или Положения не имеет, бухгалтерский учет операций этого предприятия осуществляет АО "Р". Истец не оспаривает вывод инспекции об осуществлении розничной торговли, не оспаривает расчет налога, однако указывает, что таким образом осуществляет реализацию собственной продукции, уплачивает НДС, налог на прибыль.
Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что инспекцией обосновано начислен единый налог, т.к., в соответствии со ст. 3 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области", плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, торговые центры, стационарные торговые павильоны, с численностью до 30 человек, на рынках, в киосках... и других местах организации торговли. Факт осуществления розничной торговли предприятием не оспаривается, подтверждается книгой кассира - операциониста за октябрь 1997 г. - ноябрь 2000 г., представленной истцом в судебном заседании для обозрения, заявлением от 05.09.1997 г. о регистрации кассовой машины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 124, 132 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать частично недействительным решение Гос. налоговой инспекции по г. Рязани от 13.03.2000 г. N 02-14/131-ДСП по налогу на прибыль
пункт 1.1.1 (налог) - в сумме 66403 руб. 80 коп. ,
пункт 1.1.2 (пени) - в сумме 23857 руб. 47 коп. ,
пункт 2.1.1 (штраф) - в сумме 13280 руб. 76 коп; по НДС
пункт 1.2.1 (налог) - в сумме 37 руб. 50 коп. ,
пункт 1.2.2 (пени) - в сумме 30 руб. 82 коп. ,
пункт 2.2.1 (штраф) - в сумме 7 руб. 56 коп.
пункт 1.13 в сумме 6387 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить АООТ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 204 руб. 30 коп.
