Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ВРООИ "И" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Мо "Л" - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: ИП Б.О.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А14-95/2008/1/32, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, на основании договора уступки права требования N 19/5/2 от 26.12.2007 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию "Л" в лице администрации Лискинского муниципального района (далее - администрация), г. Лиски Воронежской области, о взыскании двойной суммы задатка в размере 991124 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по проведению торгов 10.12.2007 по продаже права долгосрочной аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2172 руб. 54 коп. за период с 10.12.2007 по 26.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.О.В. (далее - ИП Б.О.В.), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ВРООИ "И" 727 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ВРООИ "И" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы в отношении решения первой инстанции заявитель ссылается на доводы апелляционной жалобы, а также указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение апелляционным судом довода истца относительно существующих между сторонами отношений возникших из договора о проведении торгов со ссылкой на неподтвержденность данного довода имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что имеющиеся в деле извещение о торгах и заявка ИП Б.О.В. такими доказательствами являются.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, администрацией было принято распоряжение N 670 от 01.11.2007 о проведении 10.12.2007 торгов в форме аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 36:14:001 9301/0053, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Ч., 1в, площадью 2 100 кв. м для строительства нежилых помещений.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Л".

Для участия в торгах индивидуальным предпринимателем Б.О.В. 27.11.2007 была подана заявка, а также внесен задаток в размере 495562 руб. платежным поручением N 604 от 05.12.2007.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 07.12.2007 другим участникам, подавшим заявки, индивидуальному предпринимателю К.С.В. и ВРООИ "И" отказано в участии в аукционе в связи с непредставлением всех документов согласно перечню, указанных в информационном сообщении.

В связи с тем, что ИП Б.О.В., таким образом, явился единственным участником планируемого к проведению аукциона, торги по продаже права долгосрочной аренды спорного земельного участка не состоялись.

10.12.2007 ИП Б.О.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате внесенного задатка.

Согласно распоряжению N 20 платежными поручениями N 20 от 18.12.2007 на сумму 109728 руб. 74 коп., N 20 от 19.12.2007 на сумму 250220 руб. 35 коп., N 20 от 20.12.2007 на сумму 135612 руб. 91 коп. задаток в общей сумме 495562 руб. был возвращен ИП Б.О.В. При этом списание денежных средств со счета плательщика произведено 18.12.2007, 19.12.2007 и 20.12.2007 соответственно.

Между индивидуальным предпринимателем Б.О.В. (цедентом) и ВРООИ "И" (цессионарием) 26.12.2007 заключен договор уступки права требования N 19/5/2, по условиям которого цедент передал право требования двойной суммы задатка, перечисленного им за участие в торгах по продаже права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Ч., д. 1в, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного индивидуальным предпринимателем Б.О.В. задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на отсутствие договорных обязательств между ИП Б.О.В. и ответчиком, суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 381 ГК РФ об уплате задатка в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что торги не состоялись, поскольку ИП Б.О.В. явился единственным участником планируемого к проведению аукциона.

В этой связи обязательство по заключению договора по продаже права долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 36:14:001 9301/0053, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Ч., 1в, площадью 2100 кв. м для строительства нежилых помещений не было исполнено организатором по не зависящим от него причинам. Поэтому основания для возложения на него ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде выплаты суммы задатка в двойном размере отсутствуют.

Поскольку назначенные торги фактически не состоялись, у организатора торгов возникла предусмотренная ст. 448 ГК РФ обязанность лишь по возврату уплаченного задатка, которая и была им исполнена.

Внесенный ИП Б.О.В. задаток был возвращен последнему с нарушением установленного срока на шесть дней.

Исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска судом правомерно взысканы проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за счет казны муниципального образования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на существующие между сторонами отношения, возникшие из договора о проведении торгов, подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку имеющиеся в деле извещение о торгах и заявка ИП Б.О.В. такими доказательствами в данном случае не являются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А14-95/2008/1/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А14-95/2008/1/32

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании