Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.С.Н.; от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.С.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А62-5540/2002, установил:

П.С.Н., г. Смоленск, обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Б.В.В., Б.Е.А., С.Е.Е., К.В.М., Смоленская область, г. Ярцево, о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "З" в части включения ее в состав учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 21,3%.

Определением Ярцевского городского суда от 17.10.2002 дело по иску П.С.Н. о внесении изменений в учредительные документы ООО "З" передано по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области, которым 08.01.2003 вынесено определение о принятии его к производству.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, П.С.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования и в итоге просила признать за ней право собственности на акции ОАО "З" в размере 22%.

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчиков К.В.М. и Б.В.В. на их процессуальных правопреемников - К.Э.Ю., К.М.В., К.И.В., К.Н.В., Б.К.Е.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО "З", Смоленская область, г. Ярцево.

Третьим лицом по делу выступал Смоленский филиал ОАО "Р" (далее - СФ ОАО "Р"), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2007 иск удовлетворен. За П.С.Н. признано право собственности на 22% обыкновенных именных акций ОАО "З".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе П.С.Н. просит отменить состоявшееся постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики - К.Э.Ю., ОАО "З" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании П.С.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, К.М.В. просит рассмотреть дело без ее участия. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав П.С.Н., судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Ярцевского района Смоленской области N 417 от 01.06.1994 зарегистрирована новая редакция устава ТОО "З" в связи с изменением состава учредителей товарищества, которыми стали администрация Ярцевского района, Б.Е.А., Б.В.В., П.В.И., Б.Н.А.

После гибели одного из учредителей ТОО "З" - П.В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, П.С.Н. обратилась в ТОО "З" с заявлением о принятии ее в состав учредителей товарищества на правах наследника.

Решением собрания учредителей ТОО "З" от 20.09.1995, принятым единогласно, П.С.Н. включена в состав учредителей товарищества. Одновременно принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ТОО "З".

На основании указанного решения постановлением главы администрации Ярцевского района N 1001 от 09.12.1995 зарегистрированы изменения в составе учредителей ТОО "З", где вместо П.В.И. участником товарищества значится П.С.Н. с долей в уставном капитале, равной 22%.

В связи с изменением состава учредителей ТОО "З" по состоянию на 15.05.1997 доли в уставном капитале товарищества распределены между участниками в следующем порядке: Б.Е.А. - 20%, Б.В.В. - 10%, П.С.Н. - 22%, К.В.М. - 4,93%, С.Е.Е. - 2,63%, в распоряжении общества - 40,44%.

Решением собрания участников ООО "З" (правопреемник ТОО "З") от 26.01.2000 П.С.Н. исключена из числа участников общества.

Согласно уставу ООО "З" от 23.02.2000 доли Б.Е.А., Б.В.В., К.В.М., С.Е.Е. после исключения П.С.Н. из состава учредителей общества не изменились, доля уставного фонда в размере 62,44% перешла в распоряжение общества.

Решением собрания участников ООО "З" от 28.06.2002 доли в уставном капитале общества перераспределены в следующем процентном соотношении: у Б.Е.А. - 51%, у Б.В.В. - 25%, у К.В.М. - 17%, у С.Е.Е. - 7%.

Решением общего собрания участников ООО "З" от 23.09.2002 общество реорганизовано в открытое акционерное общество "З", уставный капитал которого определен в размере 1000000 руб., составляющих суммарную стоимость обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 10 коп. каждая. Среди акционеров-учредителей ОАО "З" акции распределены пропорционально размерам долей, принадлежащих им в уставном капитале ООО "З": Б.Е.А. - 5100000 штук на общую сумму 510000 руб., что составляет 51% уставного капитала ООО "З"; в аналогичном порядке распределено Б.В.В. - 2500000 акций (25%), К.В.М. - 1700000 акций (17%), С.Е.Е. - 700000 акций (7%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2004 по делу N А62-4728/02 признано недействительным решение собрания учредителей ООО "З" от 26.01.2000 об исключении П.С.Н. из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что акции в ОАО "З" распределялись пропорционально долям участников в уставном капитале ООО "З", а ей до незаконного исключения из состава учредителей общества принадлежала доля в размере 22%, П.С.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Установив, что доля П.С.Н. в уставном капитале ООО "З" распределена между остальными участниками общества пропорционально размеру доли каждого из них, суд первой инстанции иск удовлетворил, руководствуясь п. 5 ст. 58, ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на акции.

Кассационная инстанция не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не исключает возможности предъявления иска о признании права собственности лицом, лишившимся права на получение акций по каким-либо основаниям. Такое требование может быть заявлено бывшим владельцем доли в уставном капитале товарищества (общества) с ограниченной ответственностью, которая была конвертирована в обыкновенные именные акции его правопреемника - акционерного общества. Причем по своей правовой природе такое требование является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому, отклоняя требование истицы со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться и с решением суда первой инстанции.

Так, установив факт правопреемства между ТОО, ООО и ОАО "З" на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 1.1 устава ООО "З", п. 1.2 устава ОАО "З", суд признал П.С.Н. акционером ОАО "З" и счел возможным признать за ней право собственности на 22% акций ОАО "З".

Однако данный вывод сделан судом без учета положений ст. 209 ГК РФ, из содержания которой следует, что право собственности может быть признано только на индивидуально - определенное имущество.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно представленной специализированным регистратором СФ ОАО "Р" выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "З" по состоянию на 23.01.2007 ими являются: Б.Е.А. (количество акций - 5100000 штук), Б.К.Е. (количество акций - 12500000 штук), К.И.В. (количество акций - 255000 штук), К.Н.В. (количество акций - 255000 штук), К.М.В. (количество акций - 170000 штук), К.Э.Ю. (количество акций - 1020000 штук), С.Е.Е. (количество акций - 700000 штук).

Обращаясь с настоящим иском, П.С.Н. не конкретизировала заявленные требования к каждому из ответчиков - владельцев акций ОАО "З", тем самым не индивидуализировала имущество (количество акций общее и конкретно у каждого из ответчиков), на которое за ней следует признать право собственности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования и с учетом принятых уточнений установить значимые для дела обстоятельства перераспределения доли П.С.Н. в количественном соотношении в акциях ОАО "З" между нынешними владельцами акций названного общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.07 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А62-5540/2002 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2008 г. N А62-5540/2002

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании