Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.А.Н. - представителя дов. N 7/16381 от 26.12.2007), Т.Е.В. - представителя (дов. N 7/16378 от 26.12.2007); от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А48-2981/07-11, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования (далее - УМИЗ) администрации города Орла, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф", г. Орел, о расторжении договора аренды N 1966 от 30.03.1995.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что данные решение и постановление противоречит нормам материального права, в частности п. 2 ст. 450 ГК РФ, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.03.1995 между Комитетом но управлению имуществом г. Орла правопреемником которого является УМИЗ Администрации г. Орла (арендодатель) и Частным индивидуальным предприятием "Ф, правопреемником которого является ООО "Ф" (арендатор) заключен договор N 1966 аренды нежилого муниципального помещения расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. 17, сроком с 01.01.1995 по 23.06.2008.

25.05.2007 УМИЗ администрации г. Орла направило обществу уведомление N 7/7385, в котором указало, что арендуемое помещение необходимо арендодателю для решения вопросов местного значения и предложило в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 расторгнуть договор аренды N 1966 от 30.03.1995. Так же арендатору направленно соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны арендодателя, и предложено в срок до 30.05.2007 освободить помещение, передав его по акту арендодателю.

Указывая на то, что данное уведомление осталось без ответа, соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец сослался на то, что арендуемое помещение необходимо для решения социально значимых общегородских вопросов, а именно: размещения служб МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, содержащимся в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В п. 5.2.5 договора аренды нежилого муниципального помещения от 30.03.1995 N 1966 установлено, что он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия общественной необходимости именно в спорных помещениях, площадью 695,6 кв. м, где 450,7 кв. м являются подвальными помещениями, 95,2 кв. м используются под парикмахерскую и 149,5 кв. м - под офис с магазином, при этом они расположены в разных частях здания, не соединены между собой и имеют разные входы, суды обоснованно отказали УМИЗ администрации г. Орла в удовлетворении иска.

При этом суды учли и наличие свободных муниципальных помещений, что подтверждено сообщением на официальном сайте Администрации города Орла УМИЗ администрации г. Орла о проведении 25.09.2007 аукциона на право аренды ряда муниципальных помещений в г. Орле. Суды сделали обоснованный вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в размещении МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" непосредственно в помещениях, арендуемых ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили п. 2 ст. 450 ГК РФ, кассационная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения от 25.09.2007 и постановления от 30.11.2007 отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А48-2981/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 г. N А48-2981/07-11

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании