Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2007 г. N А08-1239/06-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО фирма "Ю" - Б.Ю.А. - юрисконсульт (дов. б/н от 21.09.2007, на 3 года); от ответчиков ООО "Э" - К.В.А. - представитель (дов. N от 17.01.2007, по 31.12.2007); ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО фирма "Ю", г. Белгород, на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А08-1239/06-5, ООО "С", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А08-1239/06-5, установил:
Сберегательный банк России в лице Алексеевского ОСБ N 3775 (далее - Сберегательный банк России) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э) и обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "С".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 исковые требования Сберегательного банка России были удовлетворены частично, с ООО "Э" было взыскано 3108731 руб. 71 коп. основного долга, 249720 руб. 58 коп. пени и 52096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на имущество должника. В остальной части исковых требований отказано.
22.12.2006 тем же судом принято дополнительное решение, согласно которому с ООО "Э" и ООО "С" солидарно взыскано 3108731,71 руб., а также 52096 руб. расходов по госпошлине, взыскание обращено на имущество ответчиков.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по заявлению Сберегательного банка России, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Сберегательного банка России на общество с ограниченной ответственностью фирма "Ю" (далее - ООО "Ю") на основании договора уступки прав от 26.12.2006.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3108731 руб. 71 коп. долга по договору кредита, 249720 руб. 58 коп. пени и 52096 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине с ООО "С" в солидарном порядке и в части обращения взыскания на имущество должников отменено. В остальной части данное решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Э" и ООО "С" солидарно в пользу ООО "Ю" 3108731 руб. 71 коп. долга по договору кредита, 249720 руб. 58 коп. пени, 52096 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска и 500 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 отменено. Взыскано с ООО "Ю" в пользу ООО "С" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "С" просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 в части солидарного взыскания с ООО "С" в пользу ООО "Ю" 3108731,71 руб. долга по договору кредита, 249720,58 руб. пени, 52096 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 50 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу этого, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции жалобе ООО "С" в оспариваемой части данного судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "Ю" просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006, обратив взыскание на заложенное имущество, отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители ООО "Э" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей кассаторов, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.07.2004 между Сбербанком России в лице Алексеевского ОСБ и ООО "Э" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 60А004156 с лимитом 8000000 руб. на срок до 09.01.2006 под 15% годовых. В соответствии с п. 4.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету и пользование кредитной линией, неустойки. Основанием для этого может являться нарушение обязанности по ежеквартальному предоставлению бухгалтерской отчетности должника с подробной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (п. 5.4 договора). Аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям и гарантам заемщика, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства 21.07.2004 и договор ипотеки N 60А004156/И от 22.07.2004 с ООО "С". В залог было передано встроено-пристроенное помещение кадастровым номером 31:16:00:231/1/23:1001/А, площадью 702,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Б., 3 (литер А). Стоимость заложенного имущества была определена в 10254377 руб.
Кредитор свои обязательства исполнил. С 29.07.2004 по 17.08.2004 ООО "Э" была перечислена полностью сумма кредита.
20.12.2005 банк обратился к ООО "Э" с претензией о досрочном погашении кредита и выплатой всех соответствующих платежей в связи с нарушением положений п. 5.4 кредитного договора.
В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления ООО "Э" 14.02.2006 произвело частичное погашение суммы долга, перечислив кредитору 4900000 руб., в связи с чем, истцом была уменьшена сумма требований до 3342109 руб. 94 коп.
Принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 322, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.
Кассационная инстанция считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на значительное уменьшение суммы обязательства, несоразмерность стоимости заложенного имущества и незначительность нарушения, руководствуясь положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные о том, что ООО "Э" располагает имуществом, остаточная стоимость которого составляет 47530610 руб., что также значительно превышает размер требований кредитора.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы ООО "Ю" о неправомерности вывода суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.
Кроме того, соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом постановления еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.
Довод кассационной жалобы ООО "С" о неприменении судом апелляционной инстанции норм ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Заключение договора цессии о передаче Сберегательным банком России ООО "Ю" прав в большем объеме, чем в действительности было в наличии у правопредшественника, надлежащим образом учтено судом апелляционной инстанции, так как суммы, определенные оспариваемым постановлением ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, полностью совпадают с размером задолженности, которая образовалась перед Сберегательным банком, России. В связи с чем, изменения обязательства, на которое указывает ООО "С", не было.
Довод истца о незаконности и необоснованности отмены апелляционным судом дополнительного решения суда первой инстанции также подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Восполняя недостатки решения, суд первой инстанции в дополнительном решении, в нарушении требований ст. 178 АПК РФ изменил первоначальное содержание, уменьшив взысканную сумму на сумму процентов. Кроме того, мотивируя отказ в обращении взыскания на имущество в залоге, принадлежащее ООО "С", допустил формулировку "обратив взыскание на имущество должников", ограничив их права на денежное удовлетворение требований, что также свидетельствует о его незаконности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А08-1239/06-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
