Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2006 г. N А68-ГП-670/17-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Д", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 по делу N А68-ГП-670/17-05, установил:
Конкурсный управляющий ФГУП "Д" (далее - ФГУП "Д") обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "Р" о признании сделки - акта приемки-передачи основных средств от 15.12.2002 - недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а именно возвращения полученной по сделке автомашины ЗИЛ-45085, 1994 года выпуска, двигатель 164310, шасси 3385264.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Д" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 27.02.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ФГУП "Д" по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.2002 передало на баланс ответчика автомобиль ЗИЛ-45085, 1994 года выпуска, двигатель 164310, шасси 3385264.
В связи с тем что указанное имущество было передано ответчику без встречного предоставления с его стороны, истец, ссылаясь на недействительность данной сделки в силу ее безвозмездности, исходя из положений ст.ст. 168, 575 ГК РФ, а также ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В рассматриваемом случае основанием для передачи названного имущества послужило Распоряжение начальника Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков N 11/14-233 от 11.12.2002 и директива заместителя министра транспорта РФ N ОС-28/4968-ис от 05.12.2002 "О передаче имущества".
На основании акта приемки-передачи от 15.12.2002 имущество было передано с баланса "Д" на баланс "Р", то есть фактически названное имущество передано из хозяйственного ведения истца в хозяйственное ведение ответчика.
При данных обстоятельствах, учитывая, что передача названного имущества от одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию состоялась с согласия собственника, спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за "Р", судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Д" не являлось собственником спорного имущества. Основанием для передачи автомобиля от истца к ответчику послужила невозможность осуществления "Д" своей уставной деятельности, а также использования имущества по назначению, что подтверждено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 по делу N А68-ГП-184/7-04.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 24.01.2005, непосредственно касаются финансового состояния ФГУП "Д", которое участвовало в рассмотрении дела N А68-ГП-184/7-04 в качестве истца.
Таким образом, исходя из положений ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные судом в отношении ФГУП "Д", являются преюдициальными для данного лица при рассмотрении настоящего спора.
В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что передача имущества по акту от 15.12.2002 имела цель перераспределения основных средств, находящихся в федеральной собственности, между двумя государственными предприятиями и, как следствие, возникновение у ответчика права хозяйственного ведения на спорный автомобиль, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 575 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 по делу N А68-ГП-670/17-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Д", г. Орел, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
