Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2005 г. N А54-1485/04-С2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А54-1485/04-С2, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "З" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 1 по г. Рязани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2004 N 12-05/711.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2000 по 01.07.2003, о чем составлен акт N 12-05/3162 от 16.12.2003 и принято Решение N 82-05/711 от 17.02.2004 (в редакции от 15.03.2004 N 12-05/1140) о доначислении налогов, пени и применении санкций.
Не согласившись с доначислением 806651,1 руб. налога на прибыль, 7200 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 87028,6 руб. налога на добавленную стоимость, 9052,6 руб. налога на землю, 7660,8 руб. налога на имущество, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 326987,1 руб., и с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафам в общей сумме 180474,6 руб., Предприятие оспорило решение Инспекции в указанной части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности позиции налогоплательщика.
Основанием для доначисления 756508,2 руб. налога на прибыль, 278728 руб. пени, 7200 руб. дополнительных платежей и привлечения Предприятия к ответственности в виде 151301,6 руб. штрафа явилось занижение, по мнению Инспекции, внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, исключенной налогоплательщиком из расчета налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 г.г.
Основываясь на данных журнала-ордера, в котором отражена информация о просроченной кредиторской задолженности, и руководствуясь положениями п. 10.4 ПБУ 9/99, предусматривающими обязательное включение в доход предприятия сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, Инспекция полагала, что эти суммы по истечении срока давности автоматически, вне зависимости от обстоятельств, должны быть включены во внереализационные доходы Предприятия при расчете налога на прибыль.
Ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к каковым закон относит частичную уплату долга, заявление о зачете встречных требований, заявление о намерении выполнить обязательства. В указанных случаях срок исковой давности начинается заново с момента совершения названных действий.
В подтверждение нового срока исковой давности в отношении отраженной в акте кредиторской задолженности суд обоснованно, исходя из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, принял письменные доказательства, свидетельствующие о признании Предприятием долга и намерении его погасить: акт взаимной сверки расчетов, решения суда, письмо о признании долга.
Основанием для доначисления 50147,8 руб. налога на прибыль, 18227,4 руб. пени и 10029,6 руб. штрафа явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение Предприятием в состав расходов стоимости безвозмездно переданных войсковым частям транспортных средств и суммы налога на добавленную стоимость по реконструкционным работам отопительной системы здания, которые в силу ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли.
При признании недействительным решения Инспекции в этой части суд
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 18394 руб., соответственно пени и штрафа, явилось занижение налогооблагаемой базы в части нежилых помещений, сданных в аренду и используемых арендаторами в коммерческих целях.
Оценивая доводы сторон по существу спора в указанной части, суд правомерно поддержал позицию Предприятия, представившего в обоснование расчета налога не только договоры аренды КУГИ с арендаторами, но и технические паспорта на два отдельных объекта недвижимости (гостиница и магазин), карточки инвентарного учета и договоры с арендаторами нежилых помещений.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у кассационной инстанции не имеется.
Разрешая по существу спор по налогу на землю, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов Инспекции о том, что при передаче в аренду части строений Предприятие обязано уплачивать налог за земли, занятые этими объектами недвижимости.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" ФГУП "З" освобождается от уплаты земельного налога как предприятие Министерства обороны.
Согласно ч. 4 ст. 12 названного закона при передаче освобожденными от уплаты налога на землю предприятиями в аренду земельных участков, налог должен быть уплачен с площади этих участков.
Поскольку Предприятием переданы в аренду не земельные участки, а отдельные помещения в объектах недвижимости, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может исключать права плательщика на льготу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А54-1485/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
