Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2007 г. N А54-2293/2006-С15
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии и заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: К.А.Г. - адвокат, удост. N 561 27.06.06 (дов. от 11.01.07), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Рязань, на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2293/2006-С15, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Л", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А", г. Рязань, о признании права собственности на объекты недвижимости: здание литер Б, назначение административное, общая площадь 413,1 кв. м, кадастровый номер объекта 09000700022:14938:002 и здание литер А, назначение гаражное, общая площадь 1701,8 кв. м, кадастровый номер объекта 09000700022:14938:001, расположенные по адресу: г. Рязань, пос. Никуличи, ул. Р., д. 22а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и ФГУП "Р".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 в удовлетворении искомых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Л" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.03.1999 года ООО "А" выступило в качестве учредителя ООО "Л".
В соответствии с протоколом N 1 и учредительным договором учредительный взнос ООО "А" в уставный капитал ООО "Л" состоял из следующего имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, пос. Никуличи, ул. Р., д. 22: объект незавершенного строительства - гараж (строение "А"), общей площадью 1 862,2 кв. м на сумму 220 000 рублей; объект незавершенного строительства - двухэтажное административное здание (строение "Б"), общей площадью, 456,6 кв. м на сумму 36 000 рублей; автомобиль марки ЗИЛ 431610 фургон 1989 года выпуска, регистрационный номер 80-97 РЯС на сумму 4 500 рублей. Сторонами составлен акт от 17.03.1999 приема передачи недвижимого имущества незавершенных строительством объектов и автомобиля.
ООО "А" 23.05.2001, обратилось в регистрационную службу за регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества: здание литер А - назначение гаражное, общей площадью 1 701,8 кв. м и здание литер Б - назначение административное, общей площадью 413,1 кв. м, находящегося по ул. Р., д. 22а. Основанием для государственной регистрации представлено регистрационное удостоверение N 22 от 11.12.1996 выданное МУ Рязанского БТИ, в соответствии с Постановлением Мэра г. Рязани N 1571 от 24.05.1996.
Право собственности ООО "А" на перечисленные здания было зарегистрировано, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что действия ООО "А" по регистрации права собственности на уже введенные в эксплуатацию объекты недвижимости являются злоупотреблением правом с целью сделать невозможным регистрацию права собственности за ООО "Л", истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные прима и случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Л" не осуществило регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, а, кроме того, имущество фактически не выбывало из владения и пользования собственника.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие, до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Право собственности ООО "А" на спорное имущество возникло до вступления в силу упомянутого Закона, а в 2001 году указанное право было зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, тождественно имуществу, подлежавшему внесению в уставный капитал при учреждении общества, следовательно, исковые требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, ответчиком было заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять со дня, когда были сделаны спорные регистрационные записи за ООО "А" в 2001 году, а поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 25.05.2006, срок исковой давности на момент обращения ООО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о произведенной за ответчиком регистрации права, только 10.05.2006 года несостоятельна, поскольку сведения о регистрации прав носят открытый характер и истец мог получить необходимую информацию об интересующем его имуществе.
На основании изложенного суд области обоснованно отказал ООО "Л" в иске.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2293/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
