Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2007 г. N А14-15935-2005/410/30
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего. судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 по делу N А14-15935-2005/410/30, установил:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Воронеж (определением от 16.11.2005 в порядке ст. 48 АПК РФ замененное на ООО "Н") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-635-01 от 17.08.2001 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения лит. А, площадью 679,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 118.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, иск удовлетворить.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Воронеж находится нежилое помещение общей площадью 679,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 118, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36 АА N 435119 от 11.09.2001.
17.08.2001 между Администрацией г. Воронеж (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) заключен договор аренды N 2-635-01 сроком действия с 01.06.2001 по 01.06.2004, согласно условиям которого на основании распоряжения главы города Воронежа N 815р от 18.07.2001 арендодатель сдал арендатору вышеуказанное помещение на срок с 01.06.2001 по 01.06.2004.
Согласно акта приема-передачи от 17.08.2001 общество, признав названное помещение соответствующим назначению и условиям договора аренды, приняло его в пользование.
Названный договор аренды и дополнительные соглашения к нему которыми устанавливался размер арендной платы прошли регистрацию в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".
Письмом от 06.09.2004 исх. N 18-05/4984 Администрация г. Воронежа в лице Комитета по управлению имуществом, уведомила общество об имеющейся у него задолженности по внесению арендных платежей, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.
Письмом от 14.03.2005 исх. N 09-05/691 Администрация г. Воронежа в лице Комитета по управлению имуществом, сообщила обществу об отсутствии у него договора на техническое обслуживание арендуемого помещения, указав на необходимость его заключения до 20.03.2005. Если названное требование не будет выполнено в срок, то администрация города приступит к работе по расторжению договора аренды в судебном порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных требований, Администрация г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика имелась переплата по арендной плате в сумме 399 921 руб. 84 коп., а на момент принятия решения размер переплаты составил 151 723 руб. 26 коп., что следует из представленного истцом отчета о платежах и им не опровергается.
Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, суд области пришел к выводу о том, что незаключение арендатором договора с обслуживающей организацией на техническое обслуживание спорного помещения в данном случае не влечет для арендодателя негативных последствий. Существенные нарушения условий договора со стороны арендатора отсутствуют. На основании данного вывода суд области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела по истечении 01.06.2004 срока действия договора аренды N 2-635-01 от 17.08.2001 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), т.к. в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако, сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора в судебном порядке при существенном нарушении его условий арендатором.
Пунктом 2.2 спорного договора аренды на арендатора возложена обязанность по заключению с обслуживающей организацией договора на обслуживание арендуемого помещения, центральное отопление и коммунальные услуги.
Пунктами 5.2.4 и 5.2.6 договора аренды установлено право арендодателя на досрочное расторжение указанного договора в случае незаключения с обслуживающей организацией договора указанного в п. 2.2, а так же нарушения сроков внесения платежей обслуживающей организации (в соответствии с заключенным с ним договором) в течение двух месяцев либо многократно (более 2-х раз).
Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, установлен судом области, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условие о письменном предупреждении арендатора о необходимости заключения договора с обслуживающей организацией арендодатель выполнил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1, 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 по делу N А14-15935-2005/410/30 отменить.
Иск Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 2-635-01 от 17.08.2001 и обязать ООО "Н", г. Воронеж, освободить занимаемое нежилое помещение лит. А, площадью 679,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 118.
Взыскать с ООО "Н", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
