Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2007 г. N А35-8259/05-С4 Включение в стоимость реализуемого земельного участка сверх его цены, определяемой в порядке, установленном земельным законодательством, налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому суд правомерно договор купли-продажи земельного участка в части включения в стоимость участка налога на добавленную стоимость признал недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2007 г. N А35-8259/05-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.О.А. - нач. юр. бюро (дов. от 11.09.2006 N 22); С.А.А. - юрисконсульта (дов. от 03.10.2006 N 24); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского регионального отделения на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А35-8259/05-С4, установил:

Курское открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому региональному отделению, действующему от лица Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд федерального имущества), г. Курск, о признании недействительным договора N 51 от 16.08.2004 купли-продажи земельного участка, площадью 5967 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02:034:0002, в части включения в стоимость названного участка налоги на добавленную стоимость в сумме 167280 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности данной части сделки в виде обязания ответчика возвратить указанную денежную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Курской области и Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "П" просит оспариваемые судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1.07.2006 и постановления от 5.12.2006 в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2004 между Фондом федерального имущества (продавец) и ОАО "П" (покупатель) на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Курской области N 01-04/339 от 09.08.2004 был заключен договор N 51 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 46:29:1 02:034:0002, площадью 5967 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. О., д. 149.

В соответствии с п. 2.1 договора выкупная цена земельного участка составляет 929337 руб. 87 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость - 167280 руб. 82 коп.

Платежным поручением N 3900 от 20.08.2004 покупатель в соответствии с п. 2.6 названного договора перечислил на счет продавца сумму налога на добавленную стоимость в размере 167280 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что возложение на покупателя обязанности по уплате НДС неправомерно, поскольку продавец по договору от 16.08.2004 N 51 действовал от имени Российской Федерации, которая плательщиком налога не является, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на вышеназванном земельном участке расположено двухэтажное здание литера "А" площадью 1099 кв. м, приватизированное ОАО "П" на основании плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом по управлению государственным имуществом от 11.05.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2003 серии 46-АВ N 130553. Законодательство, действовавшее на момент приватизации акционерным обществом имущества бывшего государственного предприятия, не предусматривало возможности одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривается, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом решение о продаже земельного участка принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка N 51 от 16.08.2004 явилось распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Курской области N 01-04/339 от 09.08.2004.

Приобретение ОАО "П" в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02:034:0002 площадью 5967 кв. м, расположенного по адресу г. Курск, ул. О., д. 149, произведено в процессе приватизации государственного имущества.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В силу ст. 143 НК РФ Российская Федерация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а согласно п. 1 ст. 168 НК РФ обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы НДС возложена исключительно на плательщиков данного налога.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что включение в стоимость реализуемого земельного участка сверх его цены, определяемой в порядке, установленном земельным законодательством, налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить, полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому правомерно на продавца по договору возложена обязанность по возврату незаконно полученных денежных средств покупателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с тем, что Курское региональное отделение является филиалом СГУ "РФФИ", а в силу положений ст. 27 АПК РФ требование к филиалу не может рассматриваться в арбитражном суде без участия юридического лица, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Также был предметом исследования апелляционного суда и довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по требованию о возврате спорных денежных средств должно выступать Министерство финансов РФ, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Кассационная инстанция считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац 3, которым с Курского регионального отделения СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А35-8259/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 1.07.2006 абзац 3, согласно которому с Курского регионального отделения СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.