Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2005 г. N А35-9762/04-С22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "К" на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2005 по делу N А35-9762/04-С22, установил:
Управление ветеринарии Курской области, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "К", г. Курск, о взыскании задолженности в сумме 606962 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2005 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие принятого по делу судебного акта нормам материального права, ФГУП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 04.05.2005 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что сумма исковых требований подлежала зачету за оказанные ответчиком услуги по хранению биопрепаратов.
Представитель ФГУП "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Управления ветеринарии Курской области, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "К", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП "К" и Управлением ветеринарии Курской области существуют длительные хозяйственные отношения, в ходе которых ФГУП "К" осуществляло приемку от предприятий, разгрузку, складирование в своих холодильных камерах, подработку, хранение, учет, отпуск районным ветстанциям и другим получателям биопрепаратов по разнарядкам Управления, а последнее - финансирование указанной деятельности.
Обращаясь с настоящим иском, Управление ветеринарии Курской области указывает, что по состоянию на 23.03.2004 ответчик имеет задолженность в сумме 660962 рублей 50 копеек, которая сложилась из стоимости услуг по доставке, хранению и отпуску биопрепаратов за счет областного бюджета за период с 01.12.2003 по 23.03.2004 в сумме 34125 рублей 00 копеек, задолженности за биопрепараты, полученные за счет средств Госстраха, в сумме 40302 рубля 21 копейка, задолженности за формалин в сумме 13260 рублей 99 копеек, задолженности за приобретенный прочий товар по заявке истца в сумме 21565 рублей 57 копеек, стоимости вакцины, приобретенной за счет средств областного бюджета, в сумме 54099 рублей 11 копеек, стоимости услуг по хранению по счетам-фактурам N 16 от 26.03.2004 и N 17 от 26.03.2004 в сумме 3062 рубля.
Возражая против иска, ФГУП "К", ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате оказанных ему услуг, в том числе по хранению биопрепаратов, по счетам-фактурам N 13 от 26.03.2004 в сумме 497279 рублей, N 14 от 26.03.2004, N 15 от 26.03.2004 в сумме 317284 рубля, указало на необходимость зачета суммы исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о наличии встречных однородных требований, которые должны быть учтены при разрешении данного спора, не приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно материалам дела Управлением ветеринарии Курской области заявлены требования о взыскании суммы переплаты, произведенной ответчику в ходе мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета Курской области.
В ходе разрешения настоящего спора ФГУП "К" признало наличие задолженности в сумме 660962 рублей 50 копеек. Однако при этом заявило о зачете встречного однородного денежного требования в связи с наличием у истца задолженности за оказанные ему услуги.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду счета-фактуры NN 13, 14, 15 от 26.03.2004, согласно которым ФГУП "К" оказывало истцу услуги по хранению биопрепаратов, приобретенных за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку требования сторон возникли в связи с осуществлением мероприятий, финансируемых из средств бюджетов различного уровня.
Кроме того, материалы дела (акт сверки расчетов от 26.03.2004, счета-фактуры) не позволяют определить период образования задолженности, на которую, заявляя о зачете, ссылается ответчик.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В связи с изложенным, заявляя о зачете, ответчик должен был доказать, что по встречным требованиям, на которые он ссылается как на основание своего заявления, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ФГУП "К" таких доказательств не представило.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, и отклонил заявление ответчика об их зачете.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2005 по делу N А35-9762/04-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
