Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2007 г. N А35-6210/03-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - Б.А.В. - паспорт, от третьих лиц: ПО "Б", ОАО "Л", ИП Г., ИП А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2006 по делу N А35-6210/03-С3, установил:
Индивидуальный предприниматель Б.А.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2003 N 14-37/220.
Инспекция требования Предпринимателя не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и штрафных санкций на общую сумму 369 060, 6 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.07.2003 N 14-37/220 в части взыскания с Предпринимателя НДС в сумме 27 107, 36 руб., подоходного налога в сумме 14 174 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 799, 77 руб., пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 7 669, 69 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 24 764 руб., штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 2 835 руб., штрафа за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС в сумме 125 388 руб. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 96 713, 64 руб. НДС и 52 259, 14 руб. пени за его несвоевременную уплату. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2005 решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А35-6210/03-С3 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Б.А.В. о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Курску от 18.07.2003 N 14-37/220 в части доначисления НДС в сумме 96 713,64 руб. и пени по этому налогу в сумме 52 259,14 руб. и удовлетворения требований налогового органа о взыскании указанных сумм отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Встречное заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.1999 по 22.08.2001, результаты которой отражены в акте N 92 от 26.12.2001, а также осуществлены мероприятия дополнительного контроля, о чем также составлен акт N 14-09/42 от 02.04.2002, содержащий выводы по результатам встречных проверок контрагентов Предпринимателя.
Усматривая в действиях налогоплательщика состав уголовно наказуемого деяния, Инспекция передала материалы выездной и встречных проверок в адрес УФНСП по Курской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Уголовное преследование в отношении Б.А.В. прекращено частично ввиду недоказанности вины, частично - в связи с истечением срока давности.
На основании материалов налоговых проверок налоговым органом вынесено решение от 18.07.2003 N 14-37/220 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату НДС в сумме 24 764 руб., за неуплату подоходного налога в сумме 2 835; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 125 388 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 137 995 руб. недоимки по налогам и 77 728, 6 руб. пени.
Не согласившись с произведенными доначислениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2003 N 14-37/220.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя Б.А.В. доначисленных сумм.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 96 713,64 руб. и пени по этому налогу в сумме 52 259,14 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из представленных в деле доказательств следует, что Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, наряду с осуществлением розничной торговли, относящейся к видам деятельности, облагаемой этим налогом, реализовывал также товары оптом, не уплачивая налоги с сумм, полученных от оптовой торговли, в том числе НДС.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п.п. 2, 4 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ и операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 161 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.
В ходе повторного рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур в количестве 154 штук, выставленных Предпринимателю поставщиками товара: ОАО "Х", ПО "Т", ОАО "Щ", ОАО "Ж", в которых выделен НДС в сумме 91 517, 26 руб.
Факт оплаты указанным поставщикам стоимости товара, в том числе НДС, подтвержден выпиской Курского отделения Сбербанка N 8596 из лицевого счета ИП Б.А.В. и налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Анализируя вышеназванную формулировку п. 4 ст. 170 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая редакция данной статьи не устанавливала обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС и не предусматривала возможности отказа в применении налогового вычета по НДС ввиду отсутствия такого раздельного учета.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и правовых норм, суд правомерно указал на наличие у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде и, как следствие, на незаконность решения Инспекции от 18.07.2003 N 14-37/220 в рассматриваемой части.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2006 по делу N А35-6210/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
