Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2007 г. N А08-14196/05-21 Поскольку доказательств фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий истца в целях неправомерного налогового вычета, налоговой инспекцией не представлены; хозяйственные операции по приобретению Обществом оборудования отвечают характеру реальных сделок, товары приняты к учету и использованы по назначению налогоплательщиком в хозяйственном обороте, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2007 г. N А08-14196/05-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.А.Ю. - представителя (дов. от 03.03.2005, пост.), от налогового органа - Г.В.А. - начальника юридического отдела (дов. от 23.11.2006 N 3127-04/07/017900. пост.);

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А08-14196/05-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 29.1.1.2005 N 942 в части отказа в возмещении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21430317 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Белгородской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г., представленной ООО "Р", принято решение от 29.11.2005 N 942 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21430317 руб.

В обоснование произведенных доначислений инспекция указала, что общество имело право произвести вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (оборудования), предназначенных для выполнения строительно-монтажных работ, только после постановки оборудования на учет в качестве основного средства и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, оплата приобретенного оборудования осуществлялась плательщиком за счет заемных средств, полученных от своего учредителя - частной компании с ограниченной акциями ответственностью "С" и ООО "Т", при этом заем на момент предъявления налога к вычету не погашен.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.11.2005 N 942 в части отказа в возмещении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21430317 руб., ООО "Р" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога; предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, при приобретении оборудования, требующего монтажа, налогоплательщик вправе руководствоваться общими нормами закона о предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету - п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, поскольку особый порядок - п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ распространяется в отношении объектов завершенного и незавершенного капитального строительства.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Как следует из материалов дела, обществом приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п.п. 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями; по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Поскольку положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет со счетом, на котором учтено приобретенное оборудование, то учет обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Факт приобретения, оплаты оборудования, а также уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом под сомнение не ставится.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что ООО "Р" не понесло реальных затрат, поскольку оплата приобретенного оборудования осуществлялась плательщиком за счет заемных средств и только в момент исполнения своей обязанности по возврату займа будет иметь право на налоговый вычет.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ.

По мнению инспекции ООО "Р" является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует письмо МНС РФ от 29.06.2004 N РД-14-26\97дсп, поэтому обязательства общества по возврату займа иностранная компания "С" не будут исполнены им в будущем.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 01.11.2005 N 9660/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 25.10.2005 N 4553/05 неоднократно отмечал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы налоговой инспекции, указал, что общество представило надлежащие доказательств, свидетельствующие о том, что в настоящее время компанией "С", учрежденной 18.05.2003 в соответствии с Законом о компаниях от 1985 г., не предпринимается никаких действий по поводу изъятия компании из Реестра компаний и ликвидации компании в качестве несуществующей, она не находится в процессе ликвидации и против нее не направлено административных предписаний и не было назначено ни ликвидатора, ни управляющего конкурсной массой компании.

Доказательств фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий ООО "Р" в целях неправомерного налогового вычета, налоговой инспекцией не представлены. Хозяйственные операции по приобретению обществом оборудования отвечают характеру реальных сделок, товары приняты к учету и использованы по назначению налогоплательщиком в хозяйственном обороте.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Р" налога на добавленную стоимость в сумме 21430317 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А08-14196/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.