Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2007 г. N А35-6518/06-С23 Учитывая, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ответчиков надлежащим образом исполнять обязательства по договору в части возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2007 г. N А35-6518/06-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.И.А. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 26.12.2006 г.), от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской региональной компании по реализации газа ООО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 г. по делу N А35-6518/06-С23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Курской области и Комитету социального обеспечения Курской области об обязании надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1-31/12 от 19.01.2006 года в части возмещения его расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, с учетом НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Комитет финансов Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, ИФНС РФ по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 г. в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением от 01.12.2006 г., ООО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представитель ООО "К" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.01.2006 г. между истцом и ответчиками заключен договор N 1-31/12 о возмещении в 2006 году истцу расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы и других радиационных катастроф, законами Курской области "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны и ветеранов труда" и "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий" в порядке, установленном постановлением Правительства Курской области от 25.05.2005 г. N 77 "О порядке возмещения расходов, понесенных организациями при предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области".

Ссылаясь на то, что Комитет социального обеспечения Курской области не исполняет надлежащим образом обязанности по компенсации понесенных им расходов в части возмещения налога на добавленную стоимость и ненадлежащее исполнение последним обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 договора, а также на то, что Комитет ЖКХ Курской области не исполняет обязанности по договору, указанные в пунктах 1.1-1.3, поскольку у него отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер для возмещения расходов истца с учетом НДС, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Требованием истца по существу является понуждение ответчиков возместить ему расходы, связанные с предоставлением в 2006 году льгот различным категориям граждан по оплате природного газа, с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из смысла вышеуказанных пунктов постановления Пленума ВАС РФ следует, что расходы предприятия, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации его вынужденными убытками (финансовыми потерями), которые компенсируются предприятию из бюджетов различных уровней согласно договора, определяющего порядок компенсации расходов, а не их размер.

Постановлением Правительства Курской области от 25.05.2005 года N 77 "О порядке возмещения расходов, понесенных организациями при предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориях граждан, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области" установлен порядок компенсации финансовых потерь предприятиям при предоставлении ими мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Договор N 1-31/12 от 19.01.2006 года заключен во исполнение п. 3 указанного постановления.

В договоре N 1-31/12 от 19.01.2006 года, заключенном сторонами, изложен порядок возмещения расходов, которые истец понес в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, в том числе, обязанности истца по представлению Комитету ЖКХ Курской области документов (отчетов, актов сверок, счетов-фактур и др.), обязанности Комитета ЖКХ Курской области представлять Комитету социального обеспечения Курской области полученные от истца документы и платежные поручения для перечисления бюджетных денежных средств на счет истца.

Как правильно установил арбитражный суд, истец представил копии платежных поручений за первое полугодие 2006 года, по которым он получил компенсацию произведенных за этот период расходов, что является подтверждением того, что ответчики исполняют обязательства, предусмотренные договором N 1-31/12 от 19.01.2006 года.

Довод истца о том, что ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчиков является их бездействие в принятии мер по возмещению расходов истца с учетом НДС, являлся предметом арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Данный спор возник в связи с предоставлением истцом льгот по оплате услуг, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для определения налоговой базы при реализации услуг исходя из фактических цен их реализации потребителям.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Ссылка истца в кассационной жалобе на статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является необоснованной, поскольку средства бюджетов различных уровней выделяются не в качестве финансовой помощи истцу, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам. Соответственно данная норма не может быть применена к спорным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "К" в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 г. по делу N А35-6518/06-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.