Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2007 г. N А68-АП-117/18-06 Дело о признании недействительным решения МИ ФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушениями материального и процессуального права, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2007 г. N А68-АП-117/18-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Ц.Ю.В. - вед. спец. ю/о (дов. б/н от 09.06.2006), К.Е.В. - гл. спец.-эксперта (дов. б/н от 15.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-117/18-06, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.02.2006 N 12.

До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 8 185 423,06 руб. на основании решения Инспекции от 01.02.2006 N 12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2006 решение налогового органа от 01.02.2006 N 12 признано недействительным в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 32 748 545 руб., налога на прибыль за 2002 год в сумме 39 139 971,6 руб., пени по НДС в сумме 22 354 258,31 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 074 983,66 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 827 994,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано (с учетом определения суда от 13.12.2006 об исправлении опечатки).

По встречному заявлению Инспекции с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 357 428,74 руб., в том числе 213 333,4 руб. за неуплату НДС и 144 095,34 руб. за неуплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Обществом требований и отказа в удовлетворении встречных требований, как принятый в нарушение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.2005 N 155 и принято решение от 01.02.2006 N 12, которым налогоплательщику доначислен ряд налогов в общей сумме 73 957 120,3 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 43 428 018,19 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 8 217 226,46 руб.

Полагая, что названное решение Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования NN 19, 20 от 07.02.2006 об уплате налоговых санкций, и поскольку Обществом в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании начисленных по решению от 01.02.2006 N 12 штрафов.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2002 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужила вывод налогового органа о том, что договора о приобретении акций N 23/03-02 и 24/03-02 от 29.03.2002 фактически являются договорами реализации имущества.

Признавая недействительным решение налогового органа в названной части, суд исходил из следующего.

29.03.2002 между Обществом и ОАО "З" заключен договор N 23/03-02 о приобретении акций, по условиям которого ОАО "З" передало Обществу в собственность обыкновенные именные ценные бумаги номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 18 619 штук по цене 7186,55 руб. за акцию на общую сумму 133 806 374,45 руб., размещаемые в соответствии с решением об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, в обмен на передачу налогоплательщиком в собственность ОАО "З" имущества согласно приложению N 1 к договору с определением рыночной стоимости передаваемого имущества на общую сумму 133 805 000 руб. и денежных средств в размере 1374,15 руб.

Также 29.03.2002 между Обществом и ОАО "З" заключен договор N 24/03-02 о приобретении акций, по условиям которого ОАО "З" передало Обществу в собственность обыкновенные именные ценные бумаги номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 4169 штук по цене 7186,55 руб. за акцию на общую сумму 29 960 726,95 руб., размещаемые в соответствии с решением об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, в обмен на передачу налогоплательщиком в собственность ОАО "З" имущества согласно приложению N 1 к договору с определением рыночной стоимости передаваемого имущества на сумму 29 960 515 руб. и денежных средств в размере 211,95 руб.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, суд пришел к выводу о том, что договоры NN 23/03-02 и 24/03-02 от 29.03.2002 носят инвестиционный характер, и, следовательно, операция по передаче имущества не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 146 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права

Так, при анализе условий договоров NN 23/03-02 и 24/03-02 от 29.03.2002 суд указал на переход права собственности в отношении предметов договора.

Судом также сделан вывод о том, что при совершении сделки Общество передало свое имущество в обмен на акции, то есть имущество явилось не объектом капвложений, а средством платежа, поэтому передача его в собственность правомерна, следовательно, имела место реализация имущества, поскольку есть два объекта - товар (акции) и средство платежа (имущество и денежные средства), то есть происходит мена одного товара на другой.

Таким образом, отражая в мотивировочной части решения наличие в договорах NN 23/03-02 и 24/03-02 от 29.03.2002 существенных признаков договора мены, в резолютивной же его части суд удовлетворяет заявление налогоплательщика, признавая правомерной позицию Общества об инвестиционном характере указанных договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормативное регулирование мены как гражданско-правового договора закреплено в главе 31 Гражданского Кодекса РФ, при этом в мотивировочной части решения суд не приводит нормы ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, следует, что в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности. Недобросовестным налогоплательщиком считается тот, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения - достоверны. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 5, 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами), относится к компетенции арбитражных судов, поскольку связано с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сделки совершены с целью осуществления инвестиционной деятельности, в нарушение требований ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не исследовал обстоятельства, непосредственно связанные с применением критерия добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Вместе с тем, судом не дана правовая оценка доводу Инспекции о наличии взаимозависимости между сторонами по договору, поскольку генеральный директор ОАО "З" - Е.В.В. занимает должность Председателя Совета директоров ОАО "П".

Кассационная инстанция полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке добросовестности налогоплательщика.

Удовлетворяя требование плательщика, суд признал спорные договоры носящими инвестиционный характер, сославшись при этом на ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В то же время, судом не учтено, что в соответствии со ст. 21 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 утратил силу в части норм, противоречащих указанному Закону.

Закон N 39-ФЗ дает новое определение понятию "инвестиционная деятельность", а именно: инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта является существенным условием при определении сущности инвестиции.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, прибыль либо иной полезный эффект от данной сделки получены не были.

Таким образом, судом при рассмотрении спора по существу применен закон, не подлежащий применению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении в доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль, стоимости собственного имущества, переданного в обмен на акции ОАО "З".

Признавая неправомерным решение налогового органа в данной части, суд руководствовался положениями п.п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, согласно которым не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций. При этом стоимость приобретаемых акций признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он сделан без учета и оценки вышеназванных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушениями материального и процессуального права, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-117/18-06 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 01.02.2006 N 12 в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 32 748 545 руб., налога на прибыль за 2002 год в сумме 39 139 971,6 руб., пени по НДС в сумме 22 354 258,31 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 074 983,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 827 994,32 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 827 994,32 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином судебном составе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.