Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2005 г. N А09-115/05-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К.Е.А., г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2005 по делу N А09-115/05-9, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Игровая Компания "М", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю К.Е.А., г. Брянск, о расторжении договора субаренды от 16.08.2004 и взыскании неосновательного обогащения в размере 750729 руб. 22 коп. (излишне уплаченной суммы субарендных платежей).
Решением суда от 15.03.2005 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Брянской области взыскал с предпринимателя К.Е.А. в пользу ООО "Игровая Компания "М" 750729 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит Решение от 15.03.2005 отменить. При этом заявитель ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о сроке расторжения договора субаренды.
Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2004 между Учреждением "Д" и предпринимателем К.Е.А. заключен договор N 2, согласно которому Учреждение передало предпринимателю во временное владение и пользование помещение площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. И., д. 5А, на срок с 01.09.2004 по 30.08.2005 Арендатору разрешено указанное помещение сдавать в субаренду.
16.08.2004 между арендатором и ООО "Игровая Компания "М" (субарендатор) заключен договор субаренды названного помещения на срок не более 11 месяцев (п. 1.7).
В силу п.7.3 договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию субарендатора, при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 рабочих дней о предстоящем расторжении.
31.08.2004 субарендатор принял по акту приема-передачи у арендатора вышеназванное помещение.
Платежным поручением от 07.09.2004 NN 10, 637 ООО "Игровая Компания "М" перечислило арендатору авансовый платеж за девять месяцев субаренды в сумме 1291055 руб. 22 коп.
Письмом от 04.11.2004 ООО "Игровая Компания "М" известил арендатора о намерениях расторгнуть договор и направил соответствующее соглашение. Данное письмо получено предпринимателем К.Е.А. 11.11.2004, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Поскольку предприниматель К.Е.А. отказался от, подписания предложенного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указал на то, что фактическое пользование помещением в связи с отказом от договора прекращено 22.12.2004, а излишне уплаченная арендная плата за последующий период, составляет неосновательное обогащение ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора субаренды от 16.08.2004 суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором субаренды установлено право субарендатора на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке без получения согласия арендатора и лишь при условии его извещения.
Суд, учтя дату получения ответчиком письма-извещения о расторжении договора и п. 7.3 договора, пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды прекращен (расторгнут) с 11.12.2004.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в судебном порядке.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор субаренды расторгнут с 11.12.2004, а поскольку в соответствии с п. 3.2 договора при его досрочном расторжении возврат помещения производится субарендатором арендатору по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней, следовательно обязательства истца по уплате сумм за субаренду помещения прекращены 22.12.2004.
Учитывая это, суд в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно указал на то, что сумма в размере 750729 руб. 22 коп., полученная арендатором в качестве арендных платежей за период с 23.12.2004, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой расторжения договора субаренды следует считать 15.03.2005 (момент передачи субарендованного помещения по акту приема-передачи) судебная коллегия принять во внимание не может. Судом первой инстанции данный довод был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка. Так суд указал, что о готовности возвратить помещение субарендатор извещал арендатора письмом от 04.11.2004 с приложением акта приема-передачи. Однако арендатор не принял каких-либо мер по приемке помещения. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие приему-передаче помещения, в материалы дела ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что датой надлежащего уведомления о расторжении договора субаренды следует считать 22.12.2004 - дату получения им письма от 15.12.2004 N 14/12-04, кассационная коллегия считает ошибочной противоречащей материалам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих его отмену кассационной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2005 по делу N А09-115/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
