Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2007 г. N А08-1152/04-22 Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных подрядчиком работ больше объема работ, установленного повторной экспертизой, истец не представил, суд первой инстанции правомерно, с учетом стоимости работ, строительных материалов и произведенной заказчиком оплаты работ, определил размер неосновательного обогащения и взыскал его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 февраля 2007 г. N А08-1152/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ц.А.П. - юрист (доверенность б/н от 28.01.2007 на 1 год), Б.П.К. - директор; от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Шебекино Белгородской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2006 года по делу N А08-1152/04-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", с. Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области, о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 464 от 05.12.02, N 465 от 05.12.02, N 466 от 05.12.02, N 467 от 05.12.02, в размере 3430056 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3542748 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2005 г. иск удовлетворен частично, в сумме 3369498 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 г. решение суда изменено. С ООО "Б" в пользу ООО "С" взыскано 1697819 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения суммы неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в этой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, в частности, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выводы повторной строительно-технической экспертизы от 05.06.2005.

Представители ООО "С" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 464 от 05.12.02, N 465 от 05.12.02, N 466 от 05.12.02, N 467 от 05.12.02, ООО "С" (подрядчик) обязалось построить и сдать ООО "Б" (заказчик) корпусы и кровлю птичников N 8, 9, 10, расположенных в с. Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение указанных договоров были выполнены работы стоимостью 5557880 руб., которые частично оплачены заказчиком в сумме 2127823 руб. 40 коп., ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры строительного подряда N 464 от 05.12.02, N 465 от 05.12.02, N 466 от 05.12.02, N 467 от 05.12.02 нельзя считать заключенными в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договоров. Также суд, с учетом стоимости работ, строительных материалов (шифера) и произведенной заказчиком оплаты работ в сумме 2331913 руб. 48 коп., определил размер неосновательного обогащения в размере 3369498 руб. 62 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер неосновательного обогащения до 1697819 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет 4668351 руб. 82 коп., стоимость работ и материалов по устранению допущенного брака составляет 465369 руб., в связи с чем, с учетом стоимости шифера и произведенной заказчиком оплаты работ, размер неосновательного обогащения определен судом в сумме 1697819 руб. 34 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части оценки условий договоров строительного подряда и выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора строительного подряда является существенным условием договора. В соответствии со статьей 743 ГК предмет договора строительного подряда (объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования) определяется технической документацией.

Судами установлено, что техническая документация к договорам подряда сторонами не согласовывалась. У сторон имеются разногласия относительно объема и содержания работ, подлежавших выполнению в соответствии с договорами строительного подряда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договоры строительного подряда N 464 от 05.12.02, N 465 от 05.12.02, N 466 от 05.12.02, N 467 от 05.12.02 нельзя считать заключенными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним, является в данном случае неосновательным обогащением заказчика.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 1697819 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" (заключение экспертизы N 655/16-1 от 10.02.2006).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не смогли определить фактические объемы и стоимость работ, количество материалов по птичникам N 8, 9, 10 арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости ремонтных работ производилась экспертами, как при производстве первоначальной, так и при производстве повторной экспертизы, с применением программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА", сертифицированного и рекомендованного Госстроем России.

Из заключения экспертизы N 346 от 19.08.2004, выполненной Белгородским филиалом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", следует, что общая стоимость работ и материалов на корпусах птичников N 8, 9, 10 составляет 5065452 руб. При этом, скрытые объемы работ определены экспертами расчетным путем с помощью имеющейся базы данных, при этом, вскрытие полов и кровли для определения объема скрытых работ экспертами не производилось.

Согласно заключению повторной экспертизы N 655/16-1 от 10.02.2006, выполненной ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", экспертами для определения объемов скрытых работ производилось частичное вскрытие полов (для определения толщины бетонного покрытия пола) и покрытия кровли (установлено, что утепление кровли выполнено из древесных опилок вместо минераловатных плит).

Также эксперты приняли во внимание, что в деле имеются два договора подряда по реконструкции корпуса N 8 - N 467 от 05.12.2002, заключенный между ООО "Б" и ООО "С", и N Б-24 от 02.06.2003, заключенный между ООО "Б" и ЗАО "А". В актах выполненных по данным договорам работ указаны одни и те же работы, но в разных объемах и не представляется возможным фактически определить объемы работ, выполненных ООО "С" по корпусу N 8, поскольку акты на скрытые работы, подписанные как заказчиком, так и подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при определении стоимости работ при производстве первоначальной экспертизы, экспертами не были учтены сведения, установленные в ходе повторной экспертизы, в связи с чем, суды обоснованно приняли в качестве доказательств объемов и стоимости спорных работ выводы повторной экспертизы.

Кроме этого, экспертами установлены недостатки выполненных работ:

- на асбестоцементных листах кровли не установлены противоветровые скобы;

- не выполнена срезка углов асбестоцементных листов;

- примыкание кровли к парапету торцевых стен корпусов птичников N 8 и N 9 выполнено с нарушением требований СНиП - краевые листы зацементированы стяжкой;

- стены перегородок подсобных помещений корпусов N 9, 10 имеют отклонения от вертикали до 25 мм, по горизонтали до 20 мм;

- при облицовке стен корпусов N 9, 10 керамической плиткой допущены отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали до 10 мм на 1 м;

- при облицовке полов корпусов N 9, 10 плиткой допущены уступы между смежными плитками до 7 мм, ширина швов между плитками не одинакова и имеет размер до 11 мм.

Повторной экспертизой установлены также следующие недостатки:

- штукатурный слой наружных и внутренних стен, имеющий водную и масляную окраску имеет неровности глубиной порядка до 3-7 мм, в отдельных местах неровности составляют порядка 20 мм;

- торцевые стены корпусов местами имеют трещины различного направления и ширины раскрытия.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена экспертами в размере 465369 руб. по состоянию на 01.08.2003.

Согласно выводам повторной экспертизы N 655/16-1 от 10.02.2006 общая стоимость работ материалов по кровле и корпусам трех птичников составляет 4668351 руб. 82 коп.

Учитывая стоимость работ по устранению выявленного брака (465369 руб.), стоимость 5000 листов шифера (173250 руб.), частичную оплату работ (2331913 руб. 48 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 1697819 руб. 34 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных подрядчиком работ больше объема работ, установленного повторной экспертизой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 1697819 руб. 34 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2006 года по делу N А08-1152/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.