Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2005 г. N А35-2467/03-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2005 по делу N А35-2467/03-С3, установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т.Г.В. налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 362251 руб. 52 коп., примененных на основании Решения от 29.11.2002 N 243.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2004 названные решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Т.Г.В. налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также пени по данным налогам, отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В ходе нового рассмотрения предприниматель Т.Г.В. заявила встречные требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Курской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области) от 29.11.2002 N 243.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2005 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и ее представителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Т.Г.В., по результатам которой составлен акт от 18.05.2002 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актом от 14.11.2002, принято Решение от 29.11.2002 N 243 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 133418 руб. 41 коп. и 54039 руб. 93 коп. пени, налога с продаж в сумме 42384 руб. 24 коп. и 20361 руб. 90 коп. пени, применении этим налогам санкций согласно п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также 5000 руб. штрафа по ст. 120 НК РФ.
В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных по результатам проверки сумм налога, пени и штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Налоговый орган полагает, что Т.Г.В. являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, в 2000-2001 г.г. неправомерно не исчислила и не уплатила налог на добавленную стоимость и налог с продаж по реализации товаров оптом индивидуальным предпринимателям. Этот вывод инспекции явился основанием для доначисления указанных налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В то же время ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, розничную торговлю от торговли оптовой отличает именно цель, с которой покупателем приобретается товар.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку материалами дела подтверждено приобретение у Т.Г.В. товара лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, для использования в предпринимательской деятельности, а не для потребления, о чем она была осведомлена.
Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и пени, суд, исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2002 N 37-О, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в 2001 г.
Названной нормой права установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение с 01.01.2001 ст. 143 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Поскольку Т.Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией исполнительной государственной власти Пристенского района 04.05.2000 и на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя не являлась плательщиком НДС, вывод суда о том, что этот порядок налогообложения в отношении нее должен действовать, в течение четырех лет с момента такой регистрации, является правомерным.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается инспекцией, что Т.Г.В. не предъявляла НДС к оплате покупателям дополнительно к цене товара.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по налогу с продаж признавалась стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов люкс и СВ, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Закон Курской области от 23.02.99 N 3-ЗКО "О налоге с продаж" (действовавший в проверяемый период) содержит тот же перечень товаров (работ, услуг), что и вышеназванная правовая норма, дополнительно указывая о том, что объектом налогообложения налогом с продаж являются другие товары и услуги не первой необходимости, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 ст. 3 Закона.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.ст. 1 (ч. 1), 15 (ч.ч. 2 и 3) и 19 (ч.ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3).
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Между тем Закон Курской области "О налоге с продаж" не содержит перечня товаров и услуг не первой необходимости, а поэтому, как правильно указал суд, данная формулировка допускает различное толкование как понятий "товары первой или не первой необходимости", так и объекта налогообложения.
Более того, из материалов дела видно, что предприниматель в основном осуществляла торговлю продуктами питания, упомянутыми в п. 2 ст. 3 Закона Курской области "О налоге с продаж", в котором приведен перечень товаров, не подлежащих налогообложению, однако эти обстоятельства не учитывалось инспекцией при доначислении налога, что видно из его расчета.
Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П и подтвержденную Определением от 17.01.2003 N 129-О о том, что по существу налог с продаж является налогом на потребление, то есть объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "Определением от 14.01.2003 N 129-О ......"
Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в отношении их действует Федеральный закон от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от, пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку Т.Г.В. реализовывала товары только индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, обязанности по исчислению налога с продаж в данном случае у нее не возникает.
Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что предприниматель реализовывала товар другим предпринимателям без налога с продаж.
Судом также обоснованно учтены нарушения налоговым органом установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения выездных налоговых проверок.
Порядок рассмотрения. материалов проверки и принятия по ним решения регламентирован п.п. 1 и 2 ст. 101 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений:
- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принятие налоговым органом первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
При этом необходимо учитывать, что из смысла ст. 101 Налогового кодекса РФ вытекает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.
Из материалов дела усматривается, что акт по результатам выездной проверки составлен инспекцией 18.05.2002, в котором указано следующее: неуплата НДС в сумме 141550 руб., несвоевременное удержание и перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 3671 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за период со 2 квартала 2000 г. по 3 квартал 2001 г., налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 г., грубое нарушение правил учета доходов физических лиц, выразившееся в неведении налоговых карточек по учету доходов физических лиц.
Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость в указанной сумме, считая себя неплательщиком данного налога, Т.Г.В. 03.06.2002 представила в инспекцию разногласия на акт проверки от 18.05.2002, в связи с чем налоговый орган принял Решение от 03.06.2002 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а 04.06.2002 - Решение N 4 о приостановлении выездной проверки без указания каких-либо причин, возобновив проверку лишь Решением от 25.09.2002 N 2, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и, в частности, выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока.
Поэтому при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении.
Таким образом, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены пределы их проведения, которые ограничивались НДС и налогом на доходы физических лиц, причем какие конкретно мероприятия необходимо провести дополнительно, в этом решении не указано.
Между тем инспекцией 14.11.2002 был составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором нашли отражения те же выводы налогового органа, что и в первоначальном акте в отношении налога на добавленную стоимость, но сумма налога к доначислению уменьшилась, и НДС составил 133418 руб. 41 коп. за 2001 г. (по акту от 18.05.2002 налогоплательщику вменялась неуплата НДС за 2000 г.), по подоходному налогу доначислений не указано.
Однако кроме неуплаты налога на добавленную стоимость должностными лицами налогового органа была дополнительно установлена неуплата налога с продаж, то есть при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники налоговой инспекции вышли за пределы предоставленных им Решением от 03.06.2002 N 2 полномочий. Ни в акте от 14.11.2002, ни в Решении от 29.11.2002 инспекция никак не обосновала невозможность первоначально проверить вопросы, связанные с порядком исчисления и уплаты налога с продаж, тем более, что по Постановлению от 05.02.2002 N 1 налоговым органом проведена выемка документов и их изъятие у налогоплательщика, а основанием для доначисления налога с продаж послужили те же выводы, что и по НДС.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении налоговым органов установленного порядка проведения выездных налоговых проверок и злоупотреблении им своими правами.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2467/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
