Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2005 г. N А48-714/05-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Орла на Решение от 26.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-714105-5, установил:
Управление муниципального имущества г. Орла обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "О" о взыскании 108081 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2002 по 31.12.2004, расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., 139.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление муниципального имущества г. Орла просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 14.01.94 между Комитетом по управлению имуществом г. Орла (правопреемником которого является Управление муниципального имущества г. Орла) и ТОО "Б" был заключен договор N 2301 аренды нежилого помещения общей площадью 1317,6 кв. м, сроком на пятнадцать лет с 01.01.94 по 31.12.2008, расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., 139.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2000 права и обязанности арендатора по договору аренды N 2301 были переданы от ООО "Б" к филиалу ОАО "О" "А-Т", а по дополнительному соглашению N 2 права и обязанности арендатора были переданы ОАО "О" в лице филиала ТПК "Агрокомбинат-Орел".
Между администрацией г. Орла и ОАО "О" в лице филиала "А-Т" 05.02.2001 был подписан договор N 183-Н аренды земельного участка общей площадью 1168,2 кв. м, сроком на 8 лет с 01.01.2001 по 31.12.2008, расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., 139, на котором, расположено арендуемое помещение.
Согласно п. 9.5 договора аренды N 183-Н этот договор подлежал государственной регистрации, однако, государственная регистрация не была произведена.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом области правомерно признан договор аренды земли от 05.02.2001 N 183-Н незаключенным, так как до настоящего момента государственная регистрация указанного договора не произведена, следовательно, при отсутствии заключенного между сторонами договора правоотношения по землепользованию регулируются нормами закона.
В соответствии со ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
В договоре аренды нежилого помещения от 14.01.94 N 2301 и дополнительных соглашениях к нему не определено передаваемое арендатору право на земельный участок, на котором находится сдаваемое в аренду помещение, и не предусмотрена обязанность арендатора заключить отдельный договор в отношении соответствующего земельного участка.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отсутствие в договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре аренды нежилого помещения от 14.01.94 N 2301 и дополнительных соглашениях отсутствуют условия о возложении на арендатора обязанности вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за помещение, а также не указан размер таких платежей либо порядок его определения.
Следовательно, правомерен вывод суда области о том, что арендная плата, предусмотренная договором, включает плату за пользование соответствующей частью земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в том числе вследствие неосновательного использования чужого имущества.
В данном случае в силу ст. 652 ГК РФ право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Орел, ул. К., 139, перешло к ответчику на срок аренды недвижимости по договору N 2301.
В силу изложенного, является правомерным вывод суда области о том, что ответчик пользовался земельным участком, занятым арендуемым помещением, на законных основаниях, поэтому у него не возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу на основании ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 26.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-714/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
