Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2007 г. N А64-2263/06-4
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: индивидуального предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налоговой инспекции - С.В.П. - представителя, доверенность от 09.01.2007 N 05-24/8, постоянная,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.И.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А64-2263/06-4, установил:
Индивидуальный предприниматель Д.И.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Исследован материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову 16.03.2006 проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Д.И.В. и расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. А., 190.
В ходе проверки установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, парикмахер М.С.Н. при осуществлении денежных расчетов с клиентом не применила контрольно-кассовую технику и не выдала бланк строгой отчетности.
По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Д.И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2006 N 6829-1679, а также принято постановление от 04.04.2006 N 6829/139 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Признавая незаконным постановление налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что парикмахер М.С.Н. не является представителем индивидуального предпринимателя Д.И.В., свидетели события административного правонарушения отсутствуют, объяснений физического лица или законного представителя не имеется. Кроме того суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что услуга по окантовке, оказанная парикмахером в момент проведения проверки налоговым органом прейскурантом не предусмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным постановления административного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Нарушение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.
Факт осуществлении наличных денежных расчетов при выполнении услуг в парикмахерской индивидуального предпринимателя Д.И.В. с нарушением Закона о применении контрольно-кассовой техники, подтвержден имеющимися в деле актом проверочной закупки от 16.03.2006, актом рейдовой проверки от 16.03.2006 N 68004901, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2006 N 6829-1679, составленным в присутствии работника М.С.Н., индивидуального предпринимателя Д.И.В. и двух граждан, участвовавших при проведении проверки. В данном протоколе имеется отметка о том, что индивидуальный предприниматель Д.И.В. от подписания протокола и дачи объяснений отказался. Доказательств, опровергающих указанные документы и зафиксированные в них обстоятельства предпринимателем Д.И.В. в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения правонарушения налоговым органом доказан.
При рассмотрении настоящего спора в апелляционную инстанцию представлен договор подряда от 15.02.2006, заключенный парикмахером М.С.Н. и предпринимателем Д.И.В. Основываясь на положениях данного договора, предприниматель ссылался на то, что его отношения с парикмахером носят гражданско-правовой характер (не являются трудовыми), а, следовательно, он не может нести ответственность за действия М.С.Н. как за действия своего работника.
Оценивая представленный предпринимателем документ, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил его как трудовой договор ввиду отсутствия в нем существенных признаков договора подряда.
Так, из материалов дела видно, что денежные расчеты, в момент проведения проверки осуществлялись за оказание парикмахерских услуг гражданам (публичный договор - ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком по договору бытового подряда может быть лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.
Между тем, из материалов дела видно, что М.С.Н. именуемая в договоре от 15.02.2006 как "Подрядчик" в момент подписания договора, а также в момент проведения проверки налоговым органом статус индивидуального предпринимателя не имела.
Следует также отметить, что в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные гражданина (клиента), с которым осуществлялись денежные расчеты за оказанную услугу, адрес и подпись парикмахера М.С.Н., а также адреса граждан, участвовавших в проверке, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями законодательства.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в момент проверки парикмахером оказывались услуги окантовки, которые не предусмотрены действующим в парикмахерской прейскурантом, так как данное обстоятельство, само по себе, не может исключать возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А64-2263/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
